А. Романов - Неосновательное обогащение работодателя в России. Способы обогащения. Ответственность. XXI век

Способы возмещения ущерба не ограничиваются таким видом, как компенсация, и включают также иные виды возмещения. Они закреплены в гражданском законодательстве и могут быть при определенных условиях использованы и в трудовом праве.

Ответственность работодателя перед работником просто так не возникает. Здесь необходимы аргументы и определенные доказательства, которые являются основаниями.

Первое основание – юридическое, наличие правовых норм, предусмотренных Трудовым кодексом (ст. 6). Они находятся в таких правовых институтах, как трудовой договор, заработная плата, гарантии и компенсации, материальная ответственность сторон, индивидуальные и коллективные трудовые споры.

Эти правовые нормы охватывают сферу денежных выплат, причитающихся работнику, а также правила по защите трудовых прав и законных интересов экономического характера. Их нарушение происходит путем вмешательства работодателя в сферу имущественных прав работников в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей (ст. 22 ТК РФ), а также путем совершения деликтов.

По своему количеству правовых норм для ответственности работодателя следует признать недостаточным, что создает пробелы и затруднения в механизме ответственности. Пробелы возникают при определении способов возмещения ущерба. Здесь в определенных случаях такой пробел следует преодолевать путем субсидиарного применения правовых норм [78]. В остальных случаях пробел может быть восполнен путем аналогии закона или аналогии права (ст. 2 ТК РФ).

В литературе высказано суждение по поводу основания юридической ответственности о том, что таким единственным основанием является правонарушение [79]. Этого явно недостаточно, нужны правовые нормы, которые нарушаются девиантным, противоправным поведением работодателя.

Второе основание ответственности – фактическое, оно касается и деликтов и представлено конструкцией состава имущественного правонарушения. Этот состав включает четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Обратимся к анализу объективной стороны, так как через нее обнаруживается обогащение работодателя путем вмешательства в имущественную сферу работника. Это происходит чаще всего при неисполнении работодателем своих договорных обязанностей по денежным выплатам путем непредоставления таких выплат работникам. Работодатель нарушает не только свои возмездные обещания, он нарушает также и свою вторую обязанность. Без каких-либо правовых оснований работодатель вмешивается в права работников-потерпевших, действуя при этом неправомерно. Неправомерность поведения работодателя является существенной чертой неосновательного обогащения путем вмешательства в имущественную сферу и имущественные права работников.

Ю. В. Жильцова считает, что для материальной ответственности работодателя в случаях, предусмотренных ст. 232 ТК РФ, достаточно наступление таких условий как объективной стороны и вины [80]. Этого явно недостаточно. Необходим полный состав имущественного правонарушения работодателя, т. е. такие его элементы, как объект и субъект. Кроме того, для ответственности работодателя необходимо также и юридическое основание, наличие правовых норм, которые своим поведением нарушил работодатель.

Путем вмешательства в имущественную сферу работника, в его имущественные права и имущественные интересы работодатель получает в свою собственность денежные средства потерпевших. Субъективные права работников по договорам во многих случаях имеют экономическую ценность. Через них работники получают возможность и доступ к получению имущественных благ в денежной форме, заработанных своих трудом на основе принципа компенсации. Эти блага имеют денежную оценку и форму. На этой основе возникает определенное имущественное состояние работника, которым он на основании закона и договора может свободно распоряжаться. Применительно к имуществу работника свободу распоряжения им можно рассматривать как один из атрибутов права собственности, за которой Конституция РФ (ст. 35) признает нерушимый и естественный характер.

Свобода работника получать заработанные денежные средства на основании договора и закона не может быть нарушена работодателем. Поэтому вмешательство работодателя в такую свободу работника означает также нарушение свободы личности. Поэтому неисполнение работодателем трудового договора в части предоставления работнику определенных денежных сумм следует оценить как поведение неправомерное. Оно лишает работников юридически и фактически возможности пользоваться принадлежащими им имущественными правами и свободно развивать свою личность.

Правовые нормы о материальной ответственности работодателя (ст. 232–233 ТК РФ) закрепляют в традиционном духе виновное противоправное поведение. Эта формулировка закон не может быть признана безупречной для работников, за счет которых работодатель получил обогащение. На практике это может привести к следующей ситуации. При наличии чрезвычайных обстоятельств форс-мажорного характера работодатель окажется невиновным в неисполнении своих обязанностей. В результате этого работник будет лишен определенных денежных выплат, причитающихся ему по договору. И здесь возникает вопрос: а с какой целью заключался договор работником? Договор – это частный закон, и он работодателем должен исполняться всегда. Такова природа договора. Здесь необходимо в порядке аналогии закона применить правовые нормы ст. 236 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Такая обязанность выплаты денежной компенсации, отмечаемая в ст. 236 ТК, возникает независимо от вины. Это разумно и справедливо.

Правовая конструкция «виновного противоправного поведения» (ст. 233 ТК) в определенных случаях, а именно без вины, неожиданно может привести к неосновательному обогащению работодателя, как говорят, «на халяву», помимо его воли и воли потерпевшего. Это самый любимый способ новых русских разбогатеть «по щучьему велению». Деньги сами упали к ногам работодателя. Ему осталось затратить совсем незначительные усилия: схватить их и удержать.

В связи с противоречиями в терминах «виновное» поведение (ст. 233 ТК) и компенсации независимо от «вины» (ст. 236 ТК) следует особо остановиться на конструкции «неправомерное поведение» работодателя. Она используется в гражданском праве тогда, когда поведение должника приводит к нарушению обязанности по отношению к кредитору потерпевшему, его субъективного права [81]. Такой подход меняет отношение к вине при неправомерном поведении работодателя. Ее наличие не требуется, так как произошло вмешательство работодателя.