Алексей Коровашко - Олег Куваев [повесть о нерегламентированном человеке] [litres]

Кстати, вопреки устоявшемуся представлению о «Правилах бегства» как о романе, посвящённом бичам и закольцованном вокруг фигур Семёна Рулёва и Николая Возмищева, вполне допустимо рассматривать этот текст в качестве чукотского истерна, в котором Кеулькаю отведена роль последнего из могикан. Именно ему отданы все симпатии Куваева, полностью и без остатка. Он не просто сочувствует Кеулькаю, для уничтожения которого доблестные чекисты просили выделить боевой самолёт, но даже в какой-то степени себя с ним отождествляет, ведь идеалом для Куваева всегда была возможность «по прихоти своей скитаться здесь и там».

Многие герои Куваева, не обязательно бичи, живут как бы помимо советской власти, сами по себе: нанимаются на сезонные работы и уходят с них, когда пожелают, не участвуют в комсомольской и тем более партийной жизни. Да и о творческом отношении самого Куваева в бытность сотрудником СВГУ и СВКНИИ к дисциплине хорошо известно.

Но отношение Куваева к «последнему единоличнику» дано не через систему прямых высказываний, а через совокупность смысловых и психологических нюансов, плохо поддающихся простому пересказу и механической инвентаризации.

Между тем наряду с тонкими материями сочувствия и эмпатии в текстах Куваева присутствуют и весомо-грубо-зримые свидетельства неприятия коммунистического проекта, или, если точнее, левой идеи как таковой. Семён Рулёв, к примеру, доказывает Возмищеву, что судьба Великой французской революции, праматери революции Октябрьской, была предопределена: «Она погибла потому, что к слову „свобода“ она прицепила глупые слова „равенство“ и „братство“. Равенства не было и не будет. Это кошачий бред. А на братстве всю жизнь кормились одни демагоги, – пророчески подняв палец, вдохновенно сказал Рулёв. – Есть свобода и хлеб. Этим исчерпана жизнь человека».

Мы не ставим автоматически знак равенства между тирадами Рулёва и личной позицией Куваева: автор волен наделять персонажей какими угодно мыслями, не обязательно совпадающими с его собственными. Но здесь перед нами именно тот случай, когда Рулёва можно объявить alter ego писателя, резонёром, излагающим принадлежащую ему точку зрения.

Доказательство тому – сходные высказывания Куваева в записных книжках, где писателю не было необходимости ни кривить душой, ни подлаживаться под навязанные официозом требования. Так, в записной книжке, относящейся к 1961 году, Куваев даёт набросок личной онтологии, обозначающей, помимо прочего, полный разрыв с навязанными советской властью жизненными целями и приоритетами. «Могу ли я жить так, как хочу? – вопрошает Куваев. – Я не успел мыслить, как я уже в школе, я уже в институте, я уже на производстве. Всё это с малой толикой не вполне осознанных телодвижений с моей стороны. Только теперь, когда я стал винтиком в машине обще<���ства>, я задумываюсь, что всё это мне не надо. Не надо диплома, не хочу быть винтиком. Мне хватит чёрствой корки <���и> собствен<���ных> мыслей. Я хочу видеть, нюхать, есть, лизать мир; но я не хочу строить общество. Я хочу быть современным босяком. Могу ли я так? Нет! – говорит мне общество. Ты обязан. Ты обязан быть пчелой, иначе общество выкинет тебя из улья, как это делают пчёлы с больными и им ненужными подругами. Вот новая тенденция в вопросе личности и общества при социализме. Любопытен пример „стиляг“. Это люди, которые имели возможность не работать и не работали. Общество их задавило. Так будет с каждым. Но уже здесь есть ядро противоречия. Ведь общая тенденция прогресса – избавить людей от работы. Были эпохи, которые можно назвать эпохами „ненормированного рабочего дня“, это от питекантропа до капитализма. Потом были норма работы от 18 до 12 часов – ранний капитализм, потом 8 часов – капитализм, потом 7–6 час<���ов> – социализм. Коммунизм в идеале, когда люди совсем не работают, а за них автоматы. Люди же либо играют на арфах, либо смотрят на звёзды, либо делают новую Венеру, либо рисуют Джоконду, увековечивая себя. Можно просто валять дурака… Человек по своей природе неповторим и индивидуален, но он вынужден жить в обществе, которому плевать на его индивидуальность, которое только хочет сделать из него штампованный винтик своего механизма. В этом противоречие человеческого существования. Над этим уровнем поднимаются сильные личности: гении всякого рода. Они заставляют общество признать свою индивидуальность и навязывают ему её продукт. Гений отчасти есть месть обществу со стороны задавленных масс индивидуальностей. Возможно, в этом заключается причина зарождения культа. Угнетённая, непризнанная личность обожествляет своего мстителя. Эту мысль можно положить в основу рассказа. Государство – это система управления массами. Наиболее удобный для всякого управления случай – это набор индивидуумов, свойства которых одинаковы, как биллиардные шары. С этой целью государство заводит токарную машинку обтачивания мыслей людей. Но материал для обточки разнороден, и шары получаются разные. Идеальным будет то государство, которое при выточке шаров каждый раз сможет приспосабливать свой токарный станок к материалу шара».

Годом ранее Куваев доверяет своей записной книжке мысли по поводу повсеместно утвердившихся марксистских догм, и мысли эти выглядят чистой воды диссидентством. Причем диссидентство это обусловлено не чтением запретной самиздатовской литературы, не общением с маститыми антисоветчиками, обладающими апостольским даром обращения в свою веру, а простым здравым смыслом. «Не может быть, – выдвигает аксиому Куваев, – чтобы тысячи лет человечество бродило в дураках, и вдруг пришёл Маркс и открыл непогрешимую истину. Истина Маркса – это только ступень к достижению конечной – если есть такая – большой истины. А наши красные ортодоксы доказывают её непогрешимость, совсем как непогрешимость Корана. Это тоже стало своего рода религией. И ещё. Своё светлое будущее мы видим в том, чтобы потом спать, есть, одеваться, как хотим, и ни хрена не делать при этом. Это примерно то, что мы сейчас порицаем. Могут ли быть люди, довольные этим? Горький сказал: думать, что людей можно удовлетворить сытостью, – обидно для людей. Мы и хотим удовлетворить, но Сытость [21] Куваев, по всей вероятности, имеет в виду, что обывательское представление об обещанном Хрущёвым коммунизме заключается как раз в грёзах о царстве всеобщей сытости и безделья; грамматически неполноценная конструкция фразы обусловлена спецификой заносимого в записную книжку текста, не предполагающего обязательной речевой отшлифованности. . С другой стороны – все ведь жрать хотят! И все им<���еют> право на это: и индийский кули, и Черчилль, и колымский „ханыга“».