Олег Волков - Убей в себе графомана! [СИ]

Конечно, можно было бы переписать статью «Что мешает писать по плану», только упущенная причина не является столь однозначной как, к примеру, «высший пилотаж». Добрая часть авторов, а в их число входят и те, кого регулярно издают, не согласится со мной. По этой причине я решил написать отдельную статью. И так…

Как я уже говорил, часто начинающие авторы приступают к очередной книге, не имения ни малейшего понятия, а чем, собственно, она закончится. Долгое время я считал такой подход проявлением недостатком опыта и элементарной усидчивости. Ведь так хочется поскорей начать, перейти к самому интересному и главному, а не корпеть над какими-то там планами. Было бы у верёвочки начало, а конец неминуем. Однако на деле ситуация ещё хуже.

В силу особенностей собственного мышления я долго не мог понять очевидного: такой подход нравится авторам. Они не только заранее не знаю, чем закончится книга, но и не хотят знать. Автор не просто пишет очередную книгу, не просто реализует очередной творческий замысел, а играет в очень интересную игру под названием «напиши книгу». Ведь так интересно следовать вместе с главным героем по извилистым тропинкам сюжета. Автор точно так же понятия не имеет, кто выпрыгнет из-за очередного поворота, что найдётся на дне старого сундука в пыльном чулане и чем закончится главная интрига произведения.

Автору самому до жути интересно. И не просто интересно, его охватывает самый настоящий азарт, как у игрока в казино за карточным столом. Такой подход к написанию книги доставляют автору массу удовольствия. Ну а если интрига известна наперёд, то тут же пропадает всякий интерес, повествование превращается в рутину.

Вот почему хватает авторов, которые самым натуральным образом жалуются на своенравие главных героев, на то, что они живут своей собственной жизнь и делают что хотят. Доходит до того, что не автор, а главный герой определяет сюжет произведения и чем, собственно, закончится книга. С таким подходом, я бы назвал его интуитивно-азартным, пошаговый план не нужен. Даже хуже, он вреден.

Уважаемые авторы, можете кидать в меня тапки и пустые бутылки из-под пива, но я всё равно считаю и буду считать интуитивно-азартный подход самым ярким проявлением самого настоящего графоманства в самом худшем значении этого слова. В этой статье я постараюсь обосновать свою позиции и показать шаткость интуитивно-азартного подхода. Если разобраться, то такой подход является самым изысканным и от этого ещё более глупым самообманом.

Специально заглянул в толковый словарь русского языка: азарт — сильное возбуждение, задор, увлечение. К сожалению, за рамками этого определения осталась самое главное — природа азарта.

В первую и единственную очередь азарт основан на неожиданности, на неизвестности, на приятном ожидании выигрыша. Карточные игры типа покера самое яркое тому подтверждение.

Крупье тасует не просто колоду карт, он тасует случай, неизвестность, шанс. Что он там раздаст игрокам — никто не знает. (Если знает, то это уже не крупье, а шулер.) На этом и завязан главный интерес покера — выпадет флешь-рояль или вместо него достанется пара никудышных шестёрок и семёрок. А потом начинается игра на нервах: поверит соперник, будто у тебя более сильная комбинация или нет. А, может, это у соперника более сильная комбинация — сплошная неизвестность, замешанная на ожидании и предвкушении выигрыша.

Все без исключения азартные игры завязаны на неизвестности, на непредсказуемости, на возможности выиграть даже у самого искушённого игрока. Как признался в своей книге «Я — шулер» Анатолий Барбакау, бывало, что даже банда шулеров не могла обыграть пьяного лоха. Ну идёт ему карта, прёт по-чёрному, хоть тресни!

Для сравнения, шахматы и шашки азартными играми не являются. А всё потому, что расклад виден каждому игроку. Ход шахматной партии не просто прозрачен, он предсказуем. Победа или поражение целиком и полностью зависят от способностей самого игрока. Для случая, для неизвестности, нет места. И, соответственно, никаких надежд выехать «на кривой козе».

Теперь, когда я коротко раскрыл суть азарта и завязанного на нём интереса, возникает самый главный вопрос: какая может быть для автора непредсказуемость в ещё ненаписанной книге?

В своей книге, в своём литературном мире, автор выступает в роли господа бога, создателя вселенной, отца и матери всего сущего. От его желания зависит абсолютно всё. По велению левой пятки автора на поверхность Тихого океана может всплыть Атлантида. По желанию мизинца на правой руке Америка может провалиться в тартарары. Автор чихнул, а Землю тут же атаковали инопланетяне. Почесал тыковку, и все инопланетяне благополучно умерли от простуды.

Знакомо? Мне так очень хорошо знакомо.

Положение господа бога на бумаге кроме плюсов имеет свои недостатки. Один из них в своё время очень ярко и образно выразил Альберт Эйнштейн — бог не играет в кости. То есть, в своём собственном литературном мире для автора нет и быть не может никаких неожиданностей, никаких случайностей и, как следствие, никакого приятного ожидания и предвкушения, главных составляющих азарта. Всё, всё без исключения подчинено воле автора.

Каждый персонаж действует в зависимости от характера и внешних обстоятельств. А кто моделирует этот самый характер и эти самые внешние обстоятельства? Автор и только он. Значит, если заранее смоделировать нужный характер и нужные обстоятельства, то и результат будет более чем предсказуемым. Простой пример.

Допустим, главный герой из принципа кидает фантики от конфет мимо урны. И вот он идёт по улице, в левой руке держит фантик, а прямо по курсу урна. Так бросит он фантик в урну или обёртка пролетит мимо? Для читателя неожиданность и непредсказуемость может быть и есть, но только не для самого автора.

Если автор изначально заложил в характер главного героя нелюбовь к урнам, то фантик однозначно и без всяких сусликов полетит мимо урны на асфальт. Если же вдруг автору потребуется, чтобы главный герой не сорил в общественном месте, то вполне достаточно поставить рядом с урной злого полицейского с большой дубинкой. Тогда главный герой всё же бросит фантик в урну, ибо получить дубинкой по башке ему точно не захочется.

Если в книге и в литературном мире для автора нет места случайностям, неожиданностям и, как следствие, азарту, тогда, спрашивается, почему некоторые писатели жалуются на главных героев, которые делают что хотят и чуть ли не диктуют свою волю? Ответ очевиден — самообман. Автор невольно, не понимая и не осознавая этого, занимается самым изысканным и от того ещё более глупым самообманом. Не говоря уже о всех прелестях и недостатках, которые щедрой рукой подкидывает интуитивно-азартный подход.