Дмитрий Лихачев - Великое наследие

Шахматов А. А . Указ. соч. С. 147 и сл.; История русской литературы. М.; Л.: АН СССР, 1941. Т. I. Гл. II. С. 40.

Памятники. С. 72; Лаврентьевская летопись, 983 и 988 гг.

Памятники. С. 71; Лаврентьевская летопись, 983 г.

Памятники. С. 67; Лаврентьевская летопись, 983 г.

Памятники. С. 72.

Памятники. С. 71; Лаврентьевская летопись, 988 г.

Памятники. С. 71.

Лаврентьевская летопись, 988 г.

Памятники. С. 71.

Лаврентьевская летопись, 988 г.; ср.: Памятники. С. 75.

Памятники. С. 73 и 74.

Лаврентьевская летопись, 1015 г.

Лаврентьевская летопись, 996, 998 (дважды), 996, 1015, 1037 гг.

Памятники. С. 74.

В «Сказании»: «украси ю златомъ и серебромь и сосуды церковными» (Лаврентьевская летопись, 1037 г.); в «Слове»: «украси… златом и сребром и камением драгыим, и съсуды честныими» (Памятники. С. 74).

Памятники. С. 74–75. Ср. в Ипатьевском и Хлебниковском списках под 1037 г.

Само собой разумеется, что подобные записи и рассказы о событиях могли делаться ранее: в начале XI и даже в конце X в.

Приселков М. Д . Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 1913.

Монахи Киево-Печерского монастыря в своих литературных произведениях не раз противопоставляли свой монастырь другим – митрополичьим и княжеским. Так, например, составитель «Сказания, чего ради прозвася Печерский монастырь» пишет: «мнози бо манастыри от цесарь и бояр и богатьства поставлени, но не суть таци, каци суть поставлени слезами, пощеньемь, молитвою, бденьем» («Повесть временных лет», 1051 г.). Составители печерских житий подчеркивают, что Антоний не имел золота и серебра, а Феодосия первоначально из-за бедности одежды не принимали ни в один монастырь.

В начале XIII в. печерский воспитанник епископ Симон с гордостью писал в Печерский монастырь, что из его стен вышло около пятидесяти епископов.

Приселков М. Д . История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 32.

Киево-Печерский патерик / Под ред. Д. И. Абрамовича. Киев, 1931. С. 66.

Там же. С. 67.

Там же. С. 46.

Приселков М. Д . 1) Указ. соч. С. 181–184; 2) Нестор летописец. Пг., 1923. С. 22.

Киево-Печерский патерик. Киев, 1931. С. 33.

Там же. С. 45.

Там же.

Отмечу, что аналогичным образом из житийных материалов возникли и чешские хроники, см.: Кралик О. Повесть временных лет и легенда Кристиана о святых Вячеславе и Людмиле // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XIX. М.; Л., 1963. С. 192 и др.

Сухомлинов М. И . О древней русской летописи как памятнике литературном // Сборник ОРЯС АН. Т. 85. Кн. 1. СПб., 1908. С. 32 и сл.

История русской литературы. Т. I. М.; Л., 1941. С. 271.

Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 396.

Приселков М. Д . Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. С. 274 и сл.

См. об этом: Приселков М. Д . История русского летописания XI–XV вв. С. 33.

Так догадывается об этом М. Д. Приселков. – Там же. С. 18.

См. подробнее: Там же. С. 33.

Лаврентьевская летопись, 1068 г.

В отличие от А. А. Шахматова, мы полагаем, что новгородские известия «Повести временных лет», в том числе и легенда о призвании варягов, восходят не к новгородскому своду 1050 года, где новгородские записи были уже соединены с киевскими, а принадлежат рассказам Вышаты, который сообщил Никону свои родовые предания, рассказы о походах русских князей на Царьград, новгородские известия и легенду о призвании трех братьев-варягов (Сказание о призвании варягов // Известия ОРЯС АН. СПб., 1904. Т. IX. С. 284–365).

Киево-Печерский патерик. Киев, 1931. С. 149.

Там же. С. 149.

Успенский сборник XII в. (Синодальное собрание Государственного исторического музея). Сказание о Борисе и Глебе издано Бодянским (Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1870. Кн. 1) и А. А. Шахматовым и П. А. Лавровым (Сборник XII века Московского Успенского собора. Вып. 1 // Там же. 1899. Кн. 2. Отд. II). Новейшее издание: Успенский сборник XII–XIII вв. / Изд. подг. О. А. Князевская, В. Г. Демьянов, М. В. Ляпон. М., 1971. С. 42–71.

Ср., например, конфликт на почве продажи соли (см. в Киево-Печерском патерике рассказ о Прохоре Лебеднике).

Дальнейшие слова, читающиеся теперь в новгородских летописях – «прежде новгородьская власть и потом Киевьская», – считаю вставленными в Новгороде. Мысль эта была типична для Новгорода XII–XIII вв. В 1206 г. Всеволод III говорил: «а Новгород Великий старейшинство имать княженью во всей Русьской земли» (Лаврентьевская летопись, 1206 г.).

Софийская первая летопись // СРЛ. Т. V. Вып. I. Л., 1925. С. 8.

Там же. С. 9.

Ср. в заключении Начального свода: «Да никто же дерзнеть рещи, яко ненавидими Богомь есмы! Да не будеть. Кого бо тако Бог любить, яко же ны взлюбил есть? Кого тако почел есть, яко же ны прославил есть и възнесл? Никого же» («Повесть временных лет», 1093 г.); и в предисловии: «Велик бо есть Промысл Божий, еже яви в последняя времяна: куда же древле поганин жряху бесомь на горах, тода же ныне святыя церкви стоят златоверхия, каменозданныя, и монастыреве, исполнени черноризець, беспрестани славяще Бога в молитвах, в бдениих, в постех, в слезах. Их же ради молитв мир стоит» (Там же. С. 9).

«Стражюще, печални, мучими, зимою оцепляеми, в алчи, и в жажи, и в беде, опустневше лици, почерневше телесы; незнаемою страною, языком испаленым, нази ходяще и боси, ногы имуще сбодены терньем; со слезами отвещеваху друг к другу, глаголюще: „Аз бех сего города“, и други: „Яз сея вси (села)“; тако съупрашаются со слезами, род свой поведающе и въздышюче» («Повесть временных лет», 1093 г.).

Приселков М. Д . История русского летописания XI–XV вв. С. 19.

Там же.

Голубинский Е . История русской церкви. М., 1901. Т. I. Ч. 2. С. 389.

След от старого заглавия «Повести временных лет» с именем Нестора остался в Ипатьевской летописи и сходных с нею списках, где нет имени Нестора, но сказано, что она принадлежит «черноризцу Федосьева монастыря».