Артемий Ладознь - ЭТЭ. Созерцая икономию сущего сверх наглой смерти, сквозь гибель вольную

Но и вневедение вне наиценнейшего , не являющегося собственностью либо свойством, – любви – лишено смысла, или всяко представляет холостую мену, непомерную цену. Имеется ли смысл или польза в отказе от сути Образа? Не лучше ли сохранять нечто бесценное, или внестоимостное, с чем расстаться не готов, даже отдав все – предположительно ради чего-то, а именно тождественного оному гипотетическому много-/вне-ценному? Иначе говоря, не должно ли вневедению быть нераздельно связанным с чем-то, тождественным отношению, притом высшему его полуспектру?

Положим, с мытарствами невинных или достойных (казалось бы – чего угодно, кроме невзгод и прозябания) «проще»: адресовано в прочих книгах, так что не станем повторяться. Что же остается в сухом остатке, как не зияющая бездна неотвеченного? Смириться ли: одним – по теплохладности (комфорт позволяет определить и обусловить точку зрения точкой сидения: этакое с вывертами «noblesse oblige»! ), другим – эквилибристикой меж превратно толкуемым Писанием (смириться до тружения кесарю ближе мамонопоклонству со лжесвидетельным молчальничеством, а не до смерти крестной) и превратно-тенденциозно разумеемым Писанием (e.g. толстовство как сектантское иссечение обрывка цитаты блаженства, или лучшего-недолжного, из контекста: «не противься злому»)? Третьим же – блаженной улыбкой бодхисатвы обойти все вопросы, сославшись на бегство из среды (во избежание фаустовой преобразованщины и его же романтической неидеальности) как едва ли не единственный путь сойти с орбит худших, диверсифицировав опасности ценой дезертирства?

Предложим нечто более отрезвляющее в промежуточной перспективе – в этом лимбе раздумий и шеоле сценарной неопределенности. Гипотеза расхожая: дети могут-де пострадать по грехам родителей (шире: предков, всего народа в историческую и даже пост-адамическую эпоху человечества), ибо прямое-и-скорое наказание самим а кторам может тех не вразумить, покуда все риски под личным контролем. Занятно, что с сим едва станут спорить большинство конфессий, хотя эскаписты-ориенталисты поспешат свести все к невзыскательно ненаблюдаемой карме-колесу. Но и этих, пожалуй, сможем удовлетворить обобщающим компромиссом (а лучще – разбудить совесть будящих и побуждающих недобудд-заочников), предложив индуктивное следствие из предыдущей теории: человек может, в бытность невинным, получить «обратку» (ведь мы нынче все артиллеристы, не так ли? так что и гадательным профилем антихриста из соловьевских «Трех бесед» нас не пронять; да и чт о он: старец ли прозорливый, Мессинг мессианский, каковым и мнил себя не без жертвенной готовности?) – квитанцию к оплате за то, что позволил себе «срезать», перебежав неотведенными местами-временами. Иными словами, став вновь ребенком невинным, расплатится за себя былого (как чадо – от себя-родителя) из предыдущей – о нет, не жизни, но стадии игры.

Но это в части « за что ». Что ж до « для чего » (в аристотелевых терминах «энтелехии», что тотчас можно попытаться обобщить до tele : «цели», обратной каузальности, целесообразности вневедомому и изначально неисповедимому), то придется спекулировать в смысле содействия, комплементарности, синергии (положим, воли пасомого с волей Пастыря, Промыслом – хоть дао безличного, хоть самсары слепой и инэмотивной, хоть демиурга по творении безучастного, а хоть Бога как Любви и Полной Личности, об оной реализующейся).

Занятно и то, что сие греческое понятие предстает сродным семитскому tz-l («путь, связь/звено, спасение, молитва, сень, основа»), – биконсонантной основе, далее сужаемой до tz-l-m (ивр./арам. «целом, цлама»=образ), tz-l-b («цлива»=крест) и сродное более общее биконсонантное tz-b/tz-w (воля, повеление, заповедь, перст указующий), – в свою очередь лишь отдаленно напоминающие общее q-b (утеснение, сужение), частное триконсонантное q-b-l (конкретизация до цены, расплаты, векселя, вервия, пут и боли), h-b-l (безумие, нечестие, лукавство, суета, скверная мена и худший размен, противное цело-мудрию, пшик; с производными вроде nbl «дурень» и Иблис), что является крайним схлопыванием и удалением h-b-/h/ (любви как реализации h-b, – даяния, в противовес отъятию либо требованиям, зависимости), как и истока (посредством хофал/хафель-пород отглагольных) Славы, b-h.

Вот разве что Авель, братом убиенный… – с полным контролем со стороны второго и почти нулевым усмотрением для себя самого, – также стандартно ассоциируется с h-b-l: не то «облачком (обълъкъ/вълъкъ), дымкой», не то отрицанием любви, преступлением против нее. Но ведь « стал уроком », проповедью крайней-безмолвной и воплощением пути – образом и образцом, пусть и трагическим, – для всех принимающих решение в контексте ближнего, а не просто притчей либо метафорой страдательности, не так ли? Посему только ли жертвой мнить его? Впрочем, этак можно договориться и до «бесценных уроков», скажем, битвы при Дьеппе…

Послушайте. Во дворе, где живет наш Кондуит, обитает с некоторых пор некий кот по имени Енотовидненький – пуглив настолько, что, как ни корми его наш наблюдающий, а в руки все нейдет. Про лечение этого бедолаги и мечтать не приходится: ходит с окровавленным ухом, невыдранными клещами, нечесаной прежде великолепной шерсткой, будучи смертельно напуган и более не доверяя и не надеясь, боясь полюбить снова… Не этак ли и мы подчас: мрем со страху недеятельного, от неразумного недоверия Чадоводителю там, где требуется выбирать и идти, вовсе не оценивая меры риска – ни количественно, ни даже качественно, разве что соизмеряясь с родом пути и цены. «Сродно» ли, по Сковороде-Смиту? Дерзай со смирением! Довольствуясь вневедением …

Итак: что, если всякое ведение (помимо лжи) имеет изнанку – цену ? Мену подтвердят и алхимики фаустова чину, и вполне верные чтецы Писаний: «знание надмевает … многое ведение умножает скорбь ». Притом, что там же порицается невежество, а не только «безумие» в каноническом смысле нечестия или, более общо и содержательно, противное любви-целомудрию.

Ведение может оплачиваться и непомерной , страшной ценой. (Как, возможно, постигли невольно не только Авель и живым ятый Енох, но и… исстрадавшийся Енотовидненький, угасшая Лара? Прежде же преселения в пари ниббану – или скорее Паки бытие-как- Полно бытность – несть ни полного просветления, ни сам боддхи, – ежели к авторитету иноверных обратить взор?) Не оттого ли сиры великие учителя, нестяжательны истинно творческие умы, одиноки постигающие и лишены прочих приобретений узревшие главное? как в притче о жемчужине?