В. Смирнов - ТАЙНЫ РУССКИХ МЕЧЕЙ. К истории производства в V–XII вв. собственных мечей в Древней Руси. Историко-лингвистическое исследование

Вместе с тем, остается еще много вопросов о собственном производстве мечей на Руси. К их числу, на наш взгляд, относятся вопросы по следующим двум направлениям:

1) Существовало ли производство собственных мечей на территории Руси до X века? И если существовало, то была ли какая-то культура и традиции производства «русских мечей» – «свой стиль», который предполагает определенные особенности, технологические «ноу-хау», характерные национальные (этнические) и религиозные черты, или, начиная с X века, на Руси производили мечи чисто по «европейской лицензии» (франшизе)? Например, академик Анучин Д. Н. (1843—1923) в статье «О некоторых формах древнейших русских мечей» (1886 г.) допускал наличие в древности на Руси собственного производства мечей, но считал, что мечи были низкого качества и не выдержали конкуренции с западными и восточными образцами: «Возможно, что в более древнюю эпоху у русских славян и их финских соседей были и свои собственное мечи, но, если они и были, то, по всей вероятности, довольно плохого качества, а потому и не сохранились в могилах, а равно и не могли выдержать конкуренции с гораздо более совершенными западными и восточными изделиями» [2]. Выявление характерных особенностей древнерусских мечей является важной составляющей их атрибутирования.

2) Каковы были масштабы производства собственных мечей на Руси? Это было единичное или массовое производство мечей? В какой степени обеспечивало это производство мечей собственные потребности русов? Считается, что основная масса мечей на Руси была привозной из Европы (рейнская область) – эта точка зрения основывается на многочисленных находках мечей, содержащих латинские надписи на клинках. Но если древнерусские мечи не уступали по качеству западноевропейским, а с учетом высоких транспортных расходов, повышенной прибыли купцов в виде премии за риск и таможенных сборов они навряд ли были дешевле отечественных, то тогда зачем их славяне покупали? Не хватало собственного качественного сырья для производства мечей?

Чтобы попытаться ответить на поставленные вопросы, рассмотрим сначала, имели ли русы в принципе потенциальную возможность производить собственные мечи до X века? Обладали ли русы необходимым ресурсным (по качеству и количеству) и технологическим потенциалом для производства качественных, конкурентоспособных мечей? Для этого, разумеется, необходимо было иметь определенные запасы железной руды, владеть соответствующими технологиями и навыками производства железа и изготовления из него мечей.

Начнем с того, что, во-первых, и западноевропейские, и восточно-европейские (славянские) кузнецы находились примерно в равных условиях с точки зрения обеспечения сырьем для производства мечей – все железо в Европе (включая и Восточную) до XIII – XV веков добывалось из «болотной руды», а в России даже до XVIII века. По вопросу недостатка железный руды и ее качества на Руси известный ученый Колчин Б. А. в работе «Обработка железа в Московском государстве в XVI в.» (1949 г.) писал: «Сторонники так называемой торговой теории, происхождения Киевской Руси принижают роль древнерусского ремесла, основываясь на мнимом отсутствии в русских землях металлургического сырья – руды. Между тем у русских мастеров была в изобилии железная руда, вполне удовлетворявшая их, это – болотная, озерная и дерновая руда» [25]. До XVIII века этих ресурсов железной руды Русскому государству вполне хватало для обеспечения собственных нужд и только в петровские времена в силу известных событий их стало катастрофически не хватать, что потребовало поиска и разработки более богатых уральских источников железных руд.

Болот же и болотной руды на севере Восточной Европы было (и есть) в избытке, так запасы озерных и болотных руд только Карелии оцениваются в настоящее время в «0.26—0.5 млн. т, при среднем содержании Fe общ.в руде 27.68—57.53%» [36], другое дело, что в современных условиях промышленного производства ее добыча экономически нецелесообразна. Болотная руда позволяла получать металл, не уступающий по качеству металлу, полученному из руд, добываемых в шахтах. Есть сведения о том, что качество металла, например, получаемого из карельских болотных руд было выше, чем уральских и английских руд, добываемых в более «богатых» шахтных рудниках: «По проводимым испытаниям чугун, полученный из карельских озерных и болотных руд, был гораздо прочнее, чем выплавленный из уральских и английских руд (по опубликованным результатам испытаний, проведенных на Александровском заводе в первой половине XIX в. и изложенных инженером Н. Ф. Бутеневым; Пашков, 2007)» [29].

Болотная руда в Европе добывалась практически повсеместно и перерабатывалась в железные изделия в достаточно примитивных домницах и кузнях. Процесс варки железа, именно так называли процесс превращения руды в железо (Даниил Заточник: «Лучше бы ми железо варити, ни [нежели] со злою женою быти»), был трудоемким, но широкодоступным. Железо варили даже в глиняных горшках у себя в домах в печах. Ножи, топоры, косы, серпы, скобы, дверные петли и другие изделия из железа сельского и домашнего хозяйства изготавливались кузнецами во всех более-менее больших поселениях Европы. Кстати говоря, по исследованиям Колчина Б. А. технологии изготовления древнерусских ножей, серпов и в особенности кос были близки к технологиям изготовления мечей [26]. В целом можно утверждать, что исходным сырьем – болотной рудой славянские кузнецы были обеспечены с избытком и в принципе меч могли выковать в любой кузнице. Главной проблемой здесь было качество стали клинка, которое напрямую зависело от применяемой технологии варки и дальнейшей кузнечной (термической и механической) обработки железа, т.е. всецело зависело от знаний и искусства сталеваров и кузнецов.

Во-вторых, как известно, в Европе искусными кузнецами еще до нашей эры были кельты. От них искусство изготовления железных изделий унаследовали и другие народы Европы, естественно, развивая и совершенствуя технологии изготовления железных изделий, включая и производство мечей. Приведем выдержку из книги «Славяне» (2005 г.) академика Седова В. В.: «Исключительный вклад был внесен кельтами в европейскую металлургию и металлообработку. Эти отрасли латенской культуры [ V – I вв. до н.э. — В.С. ], по существу, стали основой развития всей последующей металлургии Центральной Европы. Раскопками открыты крупные производственные комплексы кельтов, в которых было сосредоточено множество сыродутных железоделательных горнов. Высок был уровень и кузнечного ремесла кельтов. В их оппидумах кузнечный инструментарий насчитывает более 70 видов. Это различные наковальни, предназначенные для кузнечного дела, слесарных работ и обработки ювелирных изделий; молоты-кувалды и молоты-ручники; клещи разных размеров и щипцы; зубила, пробойники, напильники и др. Кельтские ремесленники владели технологией науглеродивания, закаливания, сварки железа и стали. Кельтский мир знал множество разнообразных железных орудий – плужные лемехи, бороны, косы, топоры, тесла, скобели, пилы, молотки, напильники и рашпили, сверла со спиралеобразной нарезкой, ножницы, кочергу и др. Кельтам Европа обязана также дверными замками и ключами. Развитой отраслью кельтского ремесла было и производство железного оружия ( выделено – В.С. )…» [55].