Сергей Бочаров - Филологические сюжеты

Флоренский П. А. 171, 179, 184–186, 208, 218, 227, 258–261, 317–318, 501, 532, 606—608

Флоровский Г. В. 253, 298, 305–306, 470

Фонвизин Д. И. 453

Фонвизина Н. Д. 250

Франк С. Л. 386

Франковский А. А. 375

Франциск Ассизский 395

Фрейд З. 246

Фудель И. И. 420, 605–606,608—610

Фудель С. И. 532, 605–611

Фукуяма Фр. 294, 307–308

Фурье Ш.213

Хаджи Мурат 575

Хайдеггер М. (Heidegger M.) 102,106—109

Хализев В. Е. 118, 549

Хармс Д. И. 618–619

Хиждеу А. Ф. 193

Хитрово Е. М. 129

Ходасевич В. Ф. 66–67, 74, 135–137, 139, 142, 191, 296, 385, 387–397, 400–415, 419–420, 489, 561—562

Хокусаи 449, 453

Холодковский Н.А. 269, 284

Хомяков А. С. 141, 258–259, 295, 298, 310, 385—386

Хрущёв Н. С. 588–590, 593, 624

Цветаева М. И. 21, 398, 490, 578

Цетлин М. 398

Цявловская Т. Г. 278

Цявловский М. А. 278

Чаадаев П. Я. 240, 293–297, 300, 304–305, 309, 387, 394

Чаплин Чарли 393

Чернышевский Н. Г. 570

Честертон Г. К. 01

Чехов А. П. 50, 132–133, 328–343, 460, 499–500, 503, 518–520, 522–526, 555, 565, 616, 634—636

Чиж В. 370

Чижевский Д. И. 155, 193, 205, 218

Чичерин А. В. 35, 129

Чудаков А. П. 333–334, 515, 518– 526

Чудакова М. О. 486

Чуковская Л. К. 360, 372, 484

Чумаков Ю. Н. 25–26, 54, 279,506–517, 520

Чхеидзе К. – 579, 585—587

Шагал М. 159–160 Шаламов В. Т. 613

Шаховской Д. М. 606

Шварц А. И. 553–559

Шевырёв С. П. 203, 355–356, 365– 366

Шекспир 79–81, 83, 87, 97, 101,60, 334, 336–338, 350, 452,497–498, 625

Шеллинг Ф. В. 153, 329, 331, 472

Шенрок В. И. 147

Шестов Л. 333–335, 343, 487, 635

Шешунова С. В. 118

Шкловский В. Б. 35, 337, 431, 464,481, 519–520, 526

Шлегель Фр. 500

Шлёцер Б. 398

Шмелёв И. С. 398, 424

Шмид Вольф 102–103, 105–106,108, 117–118, 120, 122, 124,126, 225, 435

Шопен Фр. 624

Шопенгауэр А. 325–327, 329,333–335, 364, 499

Шостакович Д. Д. 614–615

Шпенглер О. 309–310, 385–391,395

Шпет Г. Г. 518

Шрайер Х. (H. Schreier) 187

Шрейдер Ю. 434

Штейнберг А. З. 199, 202, 227

Шуберт Фр. 525, 638

Щедрин (Салтыков—Щедрин М. Е.) 460

Эйхенбаум Б. М. 44, 66, 70–78, 102, 109–110, 118, 207, 340, 464, 492, 559, 570,

Эккерман И. П. 288, 349

Эмерсон Кэрил (С. Emerson) 122, 473–474, 476

Энгельгардт Б. М. 473

Энгельс Фр. 308—309

Эпиктет 319

Эпикур 319

Эпштейн М. Н. 342

Эрн В. Ф. 194, 196–197, 606

Эткинд Е. Г. 318

Яхонтов В. Н. 557

Юдина М. В. 482, 525

Юлий Цезарь 601

Юнг К. Г. 192, 549

Языков Н. М. 207, 421, 533

Якобсон Р. О. 24

Якубович Д.П. 74

Якушкин И. Д. 143

Ямвлих 331

Яновская Г. 358

Яновский В. С. 396

Dehenault Jean 268

Gide Andre 128

Lebrun E. – L. 133

Malherbe Fr. 508

Maurois Andre 383

Shaw J.T. 112

Shiffrine J. 128

Shloezer B. de 128

Taranovsky Kiril 274

Van der Eng Jan 81

В. В. Розанов. Среди художников. СПб., 1914. С. 1. – Здесь и далее в книге разрядкой передаются слова и фрагменты текста, выделенные цитируемыми авторами; все курсивы, в том числе и в цитатах, принадлежат автору книги.

Аполлон Григорьев. Литературная критика. М., 1967. С. 173.

Н. В. Гоголь. Полн. собр. соч.: В 14 т. Изд. АН СССР. 1937–1952. Т. VIII. С. 50. (Далее в ссылках на это издание в настоящей книге: Гоголь, том и страница.)

Б. В. Томашевский. Пушкин. Современные проблемы историко—литературного изучения. Л., 1925. См.: Б. В. Томашевский. Пушкин. Работы разных лет. М., 1990. С. 54.

Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 78; Он же. Пушкин и его современники. М., 1969. С. 167.

Б. В. Томашевский. Пушкин. Работы разных лет. С. 64–65.

Краткая литературная энциклопедия. Т. 7. М., 1972. Стлб. 975.

Эти тезисы Томашевского определяли главное направление развивавшейся пушкинистской науки; но в её же границах и в те же годы было высказано и радикально иное понимание целей и методов изучения Пушкина: в книге 1926 г. П. М. Бицилли, не вступая в спор с Томашевским, противоречит ему по всем главным пунктам: «Пушкина можно ценить и изучать его по—разному (…) Достойнейшим предмета подходом был бы подход не био—или библиографический, не школьно—философский, не историко—литературный, а эстетический (…) Пушкина же приличествует изучать вне времени, сопоставляя его – если сопоставления, вообще, нужны – с такими же великанами поэтического творчества, а не с поэтами „его“ школы и „его“ стиля» (П. М. Бицилли. Избранные труды по филологии. М., 1996. С. 384). Противотомашевский и противотыняновский (говоря объективно) пафос заявлен здесь откровенно.

М. Гаспаров. Записи и выписки. М., 2000. С. 165.

А. В. Михайлов. Языки культуры. М., 1997. С. 509, 578.

Л. В. Пумпянский. Тургенев и Запад // И. С. Тургенев. Материалы и исследования. Орёл, 1940. С. 97.

Ирина Роднянская. Поэтическая афористика Пушкина и идеологические понятия наших дней // Ирина Роднянская. Движение литературы. М., 212006. Т. I. С. 30.

Н. В. Беляк, М. Н. Вирорайлен. Маленькие трагедии как культурный эпос новоевропейской истории // Мария Виролайнен. Речь и молчание. Сюжеты и мифы русской словесности. СПб., 2003.

Почему—то ещё не отмечено, что он произнёс свою речь в самый Троицын день (8 июня 1889; Пасха в этом году пришлась на 20 апреля; можно произвести несложный подсчёт), и, несомненно, он проецировал событие Пятидесятницы на «почти даже чудесную» пушкинскую способность «перевоплощения своего духа в дух чужих народов» (Ф. М. Достоевский. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972–1990. Т. 26. С. 146. Далее в ссылках на это издание в настоящей книге: Достоевский, том и страница).

«Пушкин дан был миру на то, чтобы доказать собою, что такое сам поэт, и ничего больше…» (Гоголь. Т. VIII. С. 381).

А. Блок. Собр. соч.: В 8 т. Т. 6. М.; Л., 1962. С. 160.

Д. Д. Благой. II Gran Padre (Пушкин и Данте) // Д. Д. Благой. Душа в заветной лире. М., 1979. С. 164.

Б. А. Васильев. Духовный путь Пушкина. М., 1994. С. 177–190.

Митрополит Антоний. О Пушкине. М., 1991. C. 7.

Здесь и всюду далее в этой книге отсылки к пушкинским текстам даются непосредственно в тексте статей с указанием тома и страницы Большого академического Полного собрания сочинений Пушкина в 17 т. (Изд—во АН СССР, 1935–1959).

Гоголь. Т. VIII. С. 384.

«Пусть ужасный лик Петра в „Полтаве“ божествен (…) Но что это за божество? (…) Не Аполлон ли, раз навсегда смутивший воображение отрока—поэта?» (Георгий Федотов. Певец империи и свободы // Пушкин в русской философской критике. М.; СПб., 1999. С. 382).

Имя второго беса характерно двоится для двух направлений пушкинистской мысли. Более академическому пушкиноведению проще видеть в нём Афродиту—Венеру (впрочем, и православному пониманию тоже: «демон разврата» митрополита Антония). Пушкинознанию мифологизирующему хочется видеть здесь Диониса—Вакха, на что наводит, кажется, эпитет «женообразный», мифологически и мистически точный, поскольку женственные черты Диониса (именно – «женообразные») – его характернейший мифологический признак (см.: Ф. Ф. Зелинский. Древне—греческая религия. Пг., 1918. С. 51; А. Ф. Лосев. Античная мифология. М., 1957. С. 151). Мережковский первый в 1896 г., наверное, не без Ницше, опознал Аполлона и Диониса в пушкинской паре («Пушкин в русской философской критике», с. 121). Если это так, то это значит, что Пушкин здесь в двуединой паре прямо, можно сказать, увидел будущую проблему европейской мысли задолго до Ницше и Вячеслава Иванова, увидел этот пластический парный образ в его «двуипостасном, нераздельном и неслиянном единстве» (Вяч. Иванов. Дионис и прадионисий—ство. СПб., 1994. С. 217), увидел его как жгучий вопрос; этот факт ещё не оценен. Таким опознанием «двух бесов» проблемное напряжение пьесы ещё повышается. Но, наверное, опознание это навсегда остаётся открытым.