Сергей Бочаров - Филологические сюжеты

The Tales of Belkin by A. S. Puskin. Р. 94.

В. В. Виноградов. Стиль Пушкина. С. 463.

Д. Лихачёв. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. № 8. С. 81.

У Г. К. Честертона есть остроумное замечание об однородности сонных событий: «Ведь сон может начаться Страшным судом и кончиться чаепитием, но Суд будет обыденным, как чай, а чай – страшным, как Суд» (Г. К. Честертон. Чарльз Диккенс. М., 1982. С. 111). Так и в стилистике сновидения гробовщика – стилистически однородны возможные и фантастические события: прозаическая картина хлопот вокруг умершей купчихи отсвечивает какой—то призрачностью, а явление покойников (своего рода Страшный суд в сновидении Адрияна) происходит обыденно. Страшный же суд во сне обернётся затем чаепитием наяву.

В. С. Узин. О повестях Белкина. С. 33.

Там же. С. 43.

В. Н. Топоров. «Господин Прохарчин». К анализу петербургской повести Достоевского // В. Н. Топоров. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995. C. 138.

Достоевский. Т. 19. С. 74.

В. Н. Топоров. «Господин Прохарчин». С. 144.

А. Л. Бем. Чужая беда в творчестве Достоевского // О Dostojevskem. Praha, 1972. С. 226.

А. Ахматова. О Пушкине. Л., 1977. С. 91, 169–170.

В. С. Узин. О повестях Белкина. С. 38.

Наблюдение и определение С. В. Ломинадзе, с которым мы обсуждали «Гробовщика».

См: М. О. Гершензон. Статьи о Пушкине. М., 1926. С. 96—110; Он же. Избранное. Т. 1. С. 184–196.

В. Н. Топоров. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983. С. 251.

Н. В. Гоголь. Т. VIII. С. 50.

Недавнее исследование обнаружило, что предтечей теоретизации понятия пространства, с распространением его на явления духовного порядка, был в одни годы с Гоголем в своих не опубликованных при жизни записках и письмах Г. С. Батеньков, формулировавший такие понятия, как пространство мысли, пространство веры и упования, пространство памяти. Интересно, что единственную в своей жизни статью о литературе Батеньков писал о Гоголе, о «Мёртвых душах». См.: В. Н. Топоров. Об индивидуальных образах пространства («Феномен» Батенько—ва) // В. Н. Топоров. Миф. Ритуал. Символ. Образ. С. 458, 461.

Ю. Н. Тынянов. Пушкин и его современники. М., 1969. С. 159.

Л. В. Пумпянский. Достоевский и античность. Пб., 1922. С. 31; Он же. Классическая традиция. Собрание трудов по истории русской литературы. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 519.

Л. Н. Толстой. Полн. собр. соч. Т. 62. М., 1953. С. 22.

М. Хайдеггер. Время и бытиё / Перевод В. В. Бибихина. М., 1993. С. 382–316.

В. Шмид. Проза Пушкина в поэтическом прочтении. «Повести Белкина». СПб., 1996. С. 27.

9 Там же. С. 19.

М. И. Каган. О ходе истории. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 593–627.

Пушкин. Т. 8. С. 651.

В. Шмид. Проза Пушкина в поэтическом прочтении. С. 122.

Там же. С. 294.

Там же. С. 136–139.

Там же. С. 31.

М. Хайдеггер. Работы и размышления разных лет / Перевод А. В. Михайлова. М.: Гнозис, 1993. С. 291.

Там же. С. 129–130.

Но оно отсутствует и в «Словаре языка Пушкина» на том формальном основании, что считается принадлежащим к черновому варианту, хотя строка Самостоянье человека принадлежит к числу известнейших, классических стихотворных пушкинских строк. Слово включено лишь в дополнительные «Новые материалы к словарю А. С. Пушкина», изданные двадцатью годами позже. Замечательно: хайдеггеровское слово, которое А. В. Михайлов передал пушкинским «самостояние», – это тоже, конечно, собственное хайдеггеровское слово, хайдеггеровский неологизм – «Insichstehen» («всебестояние») – см.: M. Heidegger. Der Ur—sprung des Kunstwerkes. Stuttgart, 1965. S. 123. Уникальное творческое слово немецкого философа передаётся уникальным творческим словом русского поэта: гениальное творческое решение переводчика.

М. Хайдеггер. Работы и размышления разных лет. С. 239.

А. Михайлов. Вместо введения \\ Там же. С. XV.

Там же. С. XIX.

Там же. С. 129.

Н. Берковский. О русской литературе. Л., 1985. С. 48.

С. Г. Бочаров. Поэтика Пушкина. Очерки. М., 1974. С. 173.

В. Шмид. Проза Пушкина в поэтическом прочтении. С. 97.

М. Гершензон. Гольфстрем. М.: Шиповник, 1922; Он же. Избранное. Т. 1.

М. Хайдеггер. Работы и размышления разных лет. С. 111.

Там же. С. 127.

«Разверзается» при этом у русского переводчика то, что в тексте Гадамера лишь «раскрывается»: «…ein Stoss, in dem sich Welt offnet, die so nie da war» (M. Heidegger. Der Ursprung des Kunstwerkes. S. 117).

М. Хайдеггер. Работы и размышления разных лет. С. XXIII.

Б. М. Эйхенбаум. Сквозь литературу. Л., 1924. С. 166.

Л. Н. Толстой. Полн. собр. соч. Т. 62. С. 16.

Проблемы поэтики. М.; Л., 1925. С. 198.

Д. Благой. Мастерство Пушкина. М., 1955. С. 233.

J. T. Shaw. Puskin's «The Shot» // Indiana Slavic Studies. Bloomington, 1963. Vol. 3. P. 113; П. Дебрецени. Блудная дочь. Анализ художественной прозы Пушкина. СПб., 1996. C. 112.

Н. Берковский. О русской литературе. C. 38.

Ср., как подобным же образом в «Станционном смотрителе» выплывает последнее звено истории:

«Всякое высказывание всегда имеет адресата (…) Но кроме этого адресата (второго) автор высказывания с большей или меньшей осознанностью предполагает высшего „нададресата“ („третьего“), абсолютно справедливое ответное понимание которого предполагается либо в метафизической дали, либо в далёком историческом времени» (М. М. Бахтин. Собр. соч. Т. 5. М., 1996. С. 337).

И. Л. Попова. Смех и слезы в «Повестях Белкина» // Новое литературное обозрение. № 23 (1997). С. 118.

В. Н. Топоров. Пространство и текст. С. 229.

Н. К. Гей. Проза Пушкина. Поэтика повествования. М., 1989. С. 106.

Вяч. Иванов. Дионис и прадионисийство. СПб., 1994. С. 261.

В. С. Узин. О повестях Белкина. С. 20.

В. Шмид. Проза Пушкина в поэтическом прочтении. С. 155.

Б. Эйхенбаум. О литературе. М., 1987. С. 347.

В. С. Узин. О повестях Белкина. С. 27.

В. Шмид. Проза Пушкина в поэтическом прочтении. С. 191.