Сергей Бочаров - Филологические сюжеты

Ю. Айхенвальд. Силуэты русских писателей. Вып. 1. С. 73.

А. Белый. Мастерство Гоголя. М.; Л., 1934. С. 295.

Стоит отметить такую орфографическую подробность, пропавшую в современных изданиях Гоголя: как в прижизненных изданиях, начиная с «Арабесок» 1835 г., так и в последующих изданиях, но до 3–го тома Академического полного собрания (1938), «улица—красавица» во второй фразе повести печаталась через дефис; так же и в гоголевском рукописном тексте; тире появилось лишь в 1938 г. (благодарим Л. В. Дерюгину за это текстологическое сообщение). «Улица—красавица» между тем сближается и рифмуется с фольклорной «девицей—красавицей», чем усиливается женственная характеристика гордого проспекта в этой фразе.

«Отрывок Гоголя „Женщина“ – пересказ мистики, возводящей женщину в лоно божества, как „Софию“; романтики сплели эту тему с идеологией Шеллинга, Баадера, отражённой и Владимиром Соловьёвым» (А. Белый. Мастерство Гоголя. С. 294–295). Подробнее см.: М. Вайс—копф. Птица—тройка и колесница души. М., 2003. С. 200–201.

Платон. Сочинения. Т. 2. М., 1970. С. 505.

М. Вайскопф. Птица—тройка и колесница души. С. 202.

Е. А. Смирнова. Поэма Гоголя «Мёртвые души». Л., 1987. С. 134–136 (автор проводит свою гипотезу с осторожностью: «Создаётся впечатление…» – с. 135).

С. С. Аверинцев. София – Логос. Словарь. Киев, 2001. С. 222.

Д. Чижевский. О «Шинели» Гоголя // Современные записки. Кн. 67. Париж, 1938. С. 189.

М. Фичино. Комментарий на «Пир» Платона // Эстетика Ренессанса. М., 1981. С. 149.

Как – заметим кстати по ходу – как не препятствует платоновской аналогии и известная перевёрнутость в платоновской ситуации понятий мужского и женского относительно двух Афродит: прикреп—лённость женщины, вопреки новоевропейской традиции, к обычному, заурядному типу любви нисходящей, «пошлой» и «всенародной» и обратная прикреплённость гомосексуальной любви как высокого типа к Афродите Небесной; и вообще характерное для античной Греции «коренное пренебрежение к духовному миру женщины» (С. С. Аверинцев. София – Логос. С. 119). О положении женщины как «лишь второстепенной цели для мужчин» в греческом мире и о культе мужской любви и дружбы, о котором мы узнаём из Платона, «словно читая роман о людях с другой планеты», писал ещё Гердер в своих «Идеях к философии истории человечества», и Гоголь это знал. И его условный Платон из раннего отрывка, славящий женщину как существо божественное, представлял собой, таким образом, современный анахронизм, отвечающий эротически—эстетической типологии уже Нового европейского времени. Мужское – женское переворачиваются в гоголевской фантазии, но сама эротическая типология остаётся. Происхождение же новой эстетической типологии в эпоху Средних веков Гоголь сам описывал в исторических статьях «Арабесок»: «Женщина средних веков является божеством» – выводя даже из этого культа возвышенной рыцарской к ней любви, что «всё благородство в характере европейцев было её следствием» (VIII, 21).

Блоковский сборник II. Тарту, 1972. С. 145.

А. Белый. Мастерство Гоголя. С. 295–296.

Реализация этой метафоры – в действии театральной блоковской «Незнакомки», где героиня – в самом деле сорвавшаяся с неба и вернувшаяся на небо звезда—Мария

См.: Е. А. Смирнова. Поэма Гоголя «Мёртвые души». С. 135.

А. Терц. В тени Гоголя. Collins—London, 1975. С. 496.

И. Анненский. Книги отражений. М., 1979. С. 221.

А. Белый. Мастерство Гоголя. С. 295.

«Только в одной музыке есть воля человеку. Он в оковах везде (…) Он – раб, но он волен только потерявшись в бешеном танце, где душа его не боится тела и возносится вольными прыжками, готовая завесе—литься на вечность» (II, 300). Пассаж, заметим, из первой редакции «Тараса Бульбы», синхронной «Невскому проспекту» в «Арабесках» и «Вию» в «Миргороде».

А. Белый. Мастерство Гоголя. С. 295.

К. Соливетти. Автор и его зеркала. СПб.: Алетейя, 2005. С. 105. – Неочевидную параллель интриге «Вия» содержит, возможно, действие «Пиковой Дамы», явившейся в свет (1834) синхронно созданию «Вия»; вновь она здесь вспоминается. Здесь также неведомые потусторонние силы испытывают героя, выслав к нему вроде тоже как ревизора белый призрак покойной графини, убитой им со словами: «Старая ведьма!» Призрак приносит ему исполнение желаний («…мне велено исполнить твою просьбу»), и всё зависит теперь от него, от его «нравственной природы», всё теперь в руках игрока; но эту игру игрок проиграет.

Так по—платоновски; по—гоголевски – от красавицы.

В. С. Соловьёв. Философия искусства и литературная критика. М.,1991. С. 38.

За исключением Ю. В. Манна, своей позицией биографа объявившего презумпцию доверия к гоголевским свидетельствам: Ю. Манн. Гоголь. Труды и дни: 1809–1845. М., 2004.

Будущий отклик Достоевского в поэме «Великий инквизитор»: «О, это, конечно, было не то сошествие, в котором явится Он, по обещанию своему, в конце времён во всей славе небесной и которое будет внезапно, „как молния, блистающая от востока до запада“» (Достоевский. Т. 14. С. 226).

А. Терц. В тени Гоголя. С. 38.

Там же. С. 42.

Там же. С. 37.

Там же.

К. Мочульский. Духовный путь Гоголя. Paris, 1974. С. 86.

Прот. В. В. Зеньковский. Н. В. Гоголь. Париж, б. г. С. 125.

А. Терц. В тени Гоголя. С. 42.

Достоевский. Т. 18. С. 95.

В. В. Розанов. О писательстве и писателях. М., 1995. С. 351.

См.: С. Г. Бочаров. Сюжеты русской литературы. М., 1999. С. 389–390.

С. Н. Булгаков. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1993. С. 630.

Там же. С. 633.

С. Г. Бочаров. О художественных мирах. М., 1985.

В. В. Виноградов. Натуралистический гротеск. Сюжет и композиция повести Гоголя «Нос» // В. В. Виноградов. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.

И. Анненский. Книги отражений, М., 1979. С. 19–20.

Уподобление принадлежит Г. А. Фёдорову и было высказано в разговоре на тему этих заметок.

Т. Манн. Собр. соч. Т. 10. М., 1961. С. 260.

Ю. Манн. Поэтика Гоголя. М., 1978. С. 129, 131.

Платон. Сочинения. Т. I. М., 1968. С. 237.