Сергей Бочаров - Филологические сюжеты

Свящ. Павел Флоренский. Столп и утверждение Истины. М., 1914.С. 707.

В. Г. Белинский. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М., 1982. С. 283.

С. Т. Аксаков. История моего знакомства с Гоголем. М., 1960. С. 171.

Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие Матфея. М., 1846. С. 371.

Ю. Манн. Поэтика Гоголя. С. 160.

«Что такое лицо? Что за странность, что тело наше имеет не только части, не одни органы, как подобало бы организму, но ещё имеет нечто необыкновенное, непостижимое, крайне мало в утилитарном смысле нужное, что мы именуем в себе и даже именуем в мире лицом, личностью? Что такое лицо в нас?! Никто не разобрал. Точка, где тело начинает „говорить“, к которой и сами мы говорим, „обращаемся“; точка, где прерывается немота, откуда прорывается глагол; где начинается особливость и оканчивается безразличие» (В. В. Розанов. В мире неясного и нерешённого. 2–е изд. СПб., 1904. С. 2).

П. А. Флоренский. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 298–299.

Свящ. Павел Флоренский. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 434.

Там же. С. 436.

Ю. Манн. Ещё раз о мосте Манилова и «тайне лица» // Ю. В. Манн. Диалектика художественного образа. М., 1987. С. 270.

И. Анненский. Книги отражений. С. 226–227.

Н. Schreier. Gogol's religioses Weltbild und sein literarisches Werk: Zur Antagonie zwischen Kunst und Tendenz. Munchen, 1977. S. 120–121.

[ А. М. Бухарев . ]Три письма к Н. В. Гоголю, писанные в 1848 году. СПб., 1861. С. 145.

«Он выступил только как мыслитель, правда, слабый, однако как мыслитель—художник, с теми вопросами, которые развивал он как художник—мыслитель» (Русская эстетика и критика 40–50–х годов XIX века. М., 1982. С. 108).

См. в упоминавшейся статье «Загадка „Носа“ и тайна лица». С. 134–136.

В. Гиппиус. Гоголь. Л., 1924. С. 123.

Это ещё один вариант идеи «памятника» в русской литературе, наряду с «памятниками» Державина, Пушкина, Боратынского, Брюсова, Ходасевича и др.

Богословские труды. Т. 8. М., 1972. С. 65–66.

С. С. Аверинцев. «Аналитическая психология» К. – Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной философии. М., 1972. С. 131.

Там же. С. 133, 138–139.

Л. Силард. Своеобразие мотивной структуры «Бесов» // Dostoevsky Studies. 1983. № 4. Р. 145–147.

М. Бахтин. Собр. соч. Т. 6. М.: Русские словари: Языки славянской культуры, 2002. С. 70.

Достоевский. Т. 26. С. 139.

Там же. Т. 13. С. 302.

Тексты Сковороды издавались с конца XVIII века, особенно активно в 30–е годы XIX века в Москве.

Статьи и записки А. Ф. Хиждеу и И. И. Срезневского в 1833–1835 гг. в «Запорожской Старине», «Утренней Звезде» и «Телескопе»; Гоголь читал «Запорожскую Старину» и откликался на нее в письмах И. И. Срезневскому. Тема «Сковорода и Гоголь» была поставлена полвека тому назад Д. Чижевским в его известной статье о «Шинели» (Современные записки. Т. 67. 1938. С. 189–190). Из обращений к теме в последнее время надо отметить наблюдения Е. А. Смирновой в её книге «Поэма Гоголя „Мёртвые души“» (Л., 1987. С. 62–63) и статью М. Вайскопфа «Гоголь и Г. С. Сковорода. Проблема „внешнего человека“» (Советское славяноведение. 1990. № 4; также: Михаил Вейскопф. Птица—тройка и колесница души. М., 2003. С. 146–163).

Ю. Лощиц. Сковорода. М., 1972. С. 217.

Г. Сковорода. Твори в двох томах. Т. 1. Ки'1в, 1961. С. 32.

Там же. С. 27–29.

В. Эрн. Григорий Саввич Сковорода. Жизнь и учение. М., 1912. С. 336.

Г. Сковорода. Твори в двох томах. Т. 1. С. 32–33.

См.: М. Бахтин. Рабле и Гоголь // М. Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 489.

Г. Сковорода. Твори в двох томах. Т. 1. С. 49.

Там же. С. 51.

Там же. С. 194.

Там же. С. 187.

В. Эрн. Григорий Саввич Сковорода. С. 338.

Г. Сковорода. С. 238.

Вяч. Иванов. Борозды и межи. М., 1916. С. 17.

А. З. Штейнберг. Система свободы Достоевского. Берлин, 1923. С. 7.

Там же.

Вяч. Иванов. Борозды и Межи. Опыты эстетические и критические. М., 1916. С. 8.

Там же. С. 62.

Е. М. Мелетинский. Поэтика мифа. М., 1976. С. 283.

В статьях «О Пушкинской Академии» (1899), «Возврат к Пушкину» (1912), «Пушкин и Лермонтов» (1914); см.: Пушкин в русской философской критике. М., СПб.: Университетская книга, 1999. С. 153–160, 174–175; В. В. Розанов. Сумерки просвещения. М., 1990. С. 367. – В «Свете невечернем» С. Н. Булгакова (1917) – миф уже оформившийся: «Но именно поэтическое самосознание Пушкина есть уже потерянный рай для нашей современности (напротив, к ней значительно ближе стоят и Гоголь „испепелённый“, и Лермонтов, и Тютчев)» (С. Н. Булгаков. Свет невечерний. М.: Республика, 1994. С. 332).

См., напр.: П. В. Палиевский. Литература и теория. М., 1979. С. 35.

Пушкин в русской философской критике. С. 174–175.

В. В. Розанов. О себе и жизни своей. М., 1990. С. 260.

Там же. С. 354.

Там же. С. 432.

В статье «Переход от Гоголя к Достоевскому» (1971) – см.: С. Г. Бочаров. О художественных мирах. М., 1985. С. 161–209.

Гоголь цитируется по Полн. собр. соч. в XIV т., с указанием римской цифрой номера тома.

Достоевский цитируется по Полн. собр. соч. в 30 т., с указанием номе15ра тома арабской цифрой.

В статье «Достоевский – гениальный читатель» (1932) – см.: А. Л. Бем. Исследования. Письма о литературе. М.: Языки славянской культуры, 2001. С. 35–57.

Москвитянин. Ч. 1. 1846. № 2. С. 168.

В. В. Виноградов. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 163; М. С. Альтман. Достоевский. По вехам имен. Саратов, 1975. С. 11–13.

Вл. Соловьёв. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 124.

Там же.

Творения блаженного Августина, Епископа Иппонийского. 2–е изд. Ч. 8. Киев, 1915. С. 241.

Б. И. Берман. Грехопадение // 3нание – сила. 1994. № 8. С. 66; Он же. Библейские смыслы. М., 1997. С. 57.

Д. Чижевский. О «Шинели» Гоголя // Современные записки. Т. 67. Париж, 1938. С. 193–194.

В. Маркович. Петербургские повести Гоголя. Л., 1989. С. 60.

М. Вайскопф. Сюжет Гоголя. М., 1993. С. 318.

О. Г. Дилакторская. Фантастическое в «Петербургских повестях» Н. В. Гоголя. Владивосток, 1986. С. 153–155; В. Маркович. Петербургские повести Гоголя. С. 58–61; М. Вайскопф. Сюжет Гоголя. С. 318.