Александр Свободин - ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОСТОЧНОГО СЛАВЯНСТВА (История и современное состояние вопроса -1948г.)

Поэтому, с известным смыслом, можно воскликнуть подобно А. Б. Блоку:

— Да, Скифы мы!..

О племенах, живущих к северу от скифов-пахарей, Геродот говорит: «…Выше живут невры, а к северу от невров страна, как мы знаем, не заселена людьми». Следовательно, геродотовых невров можно поместить в пространство, омываемое верховьями Днестра на западе и Днепра на востоке, т. е. на территории Подолии, Волыни, Галиции и южной Польши. Топонимика Западной Украины также подтверждает историческое пребывание здесь невров(названия рек и населенных пунктов: Нура, Нурец, Нурчик, Нурина, Нуры, Нураяны, Нурвицы и т. д., а также исторически засвидетельствованное название «Нурская Земля»). Геродот о неврах ничего кроме имени не сообщает, если не считать легенды о том, что в определенные дни в году невры могли обращаться в волков. (Н. С. Державин усматривает следы легенды в «Слове о полку Игореве»). Только показания археологии, способные локализовать материальную культуру невров могут дополнить наши сведения. В период расцвета лужицкой, а также ранескифской культуры на Волыне между Днестром и Западным Бугом и бассейном Припяти возникла характерная культура с яркими признаками смешения лужицких и скифских элементов, с явным преобладанием лужицких. В археологии эта культура называется Высоцкой. Она очень хорошо отождествляется с неврами Геродота. [52] М. И. Артамонов. Венеды, невры и будины в славянском этногенезе. Вестник Ленинградского Гос. Университета. 1946 г. № 2. Но в таком случае местоположение невров находилось значительно западнее «Нурской Земли» нашей летописи. Разъясняя это противоречие, профессор М. И. Артамонов [53] Там же. говорит, что делать на этом основании вывод о том, что невры Геродота и нуры не имели ничего общего, было бы чересчур поспешным, и предлагает следующую гипотезу. Сам Геродот говорит, что невры переселились из своей земли из-за нашествия змей (племен с тотемом змея) в земли будинов. Нурская же земля — это первоначальная родина невров, Неврида Геродота, это то место, куда они переселились. Гипотеза представляется весьма вероятной. (Единства взглядов по вопросу о неврах нет. Н. С. Державин и А. Д. Удальцов связывают невров с исторической «Нурской» землей. Удальцов признает в неврах одну из двух (наряду со сколотами — паралатами) основных народностей, в результате скрещивания и аккультурации которых возникло ядро протославянской народности, а не только восточнославянской). Мы считаем, что процесс складывания протославянской этнической общности шел одновременно с процессом разделения славянства на три основные ветви, и, несомненно, что некоторые компоненты, вошедшие в субстрат двух или всех трех ветвей разъединились, не успев достаточно слиться. Только так можно смотреть диалектически. При изучении этногенеза, в решении вопроса, к кому относится тот или иной этнический элемент, и если он участвовал в складывании нескольких этнических единств, то в котором из них его роль была бóльшая, необходимо учитывать также и результат. По этническому результату можно судить и о сложности (также и количественной), которая потребовалась для его достижения.

Великий народ не может возникнуть из малых и незначительных компонентов!

Название невры относилось к племенам лужицкой культуры в Побужье. Переселение невров связано с движением на юг многочисленных венедских племен. (I век до н. э. — II век н. э.) Передвинувшись на Волынь, племена невров находились в процессе скрещивания с местным населением, принадлежавшим к скифским земледельческим племенам. Так исторически могло происходить взаимодействие западной лужицкой и скифской культур. В результате возникло уже в I–II веках н. э. новое этническое качество — непосредственные предки восточного славянства. Невры несли с собой лужицко-венедскую закваску, и взаимодействуя со скифским ядром, изменяли его, изменяясь сами. Мы должны признать невров одним из компонентов второго плана в этногенезе восточного славянства. Известно, что многие ученые (Карамзин, Лелевель, Шафарик, Нидерле и др.) считали невров славянами. Мы же считаем их одними из непосредственных предков славян, а что касается восточных славян, то они для них предки второго плана.

Когда же восточных славян можно считать сложившимся нардом? (не народностью!) Взгляды перечисленных ученых и топонимика не могут служить аргументом в пользу невров-славян (как это есть у Н. С. Державина). [54] См. Происхождение русского народа. Стр. 17. Известно, что эти ученые находили славян еще за тысячу лет и раньше до нашей эры, но не видели славянского этногенеза. Топонимика в данном случае ничего не говорит в пользу невров — собственно славян. Мы можем считать оформленным восточнославянский народ только тогда, когда на бóльшей части территории восточного славянства складывается устойчивая общность языка и психического склада людей (этнокультурных признаков) т. е., говоря словами Н. Я. Марра, когда клубок достаточно сматывается. Это время связано с антами, т. е. наступает в III–IV веках. Каждую нить этого клубка находящегося в процессе сматывания, мы не можем считать самим клубком. Только такой нитью представляются нам невры.

К востоку от невров, рядом с ними, жили будины, упоминаемые Геродотом. Обычно историки помещали их в район между средним Днепром и верховьями Дона по Десне вплоть до бассейна Волги. Такого же мнения о местоположении будинов придерживается Н. С. Державин. [55] Цит. соч. Стр. 19. Если же следовать концепции профессора Артамонова о неврах, то придется поместить будинов по соседству с Волынью на среднем Поднепровье, в основном на правом берегу (т. е. в Киевщине). Но Геродот говорит о будинах за рекой Танаисом (Доном), выше земли савроматов. Возникает противоречие, которое устраняется предложенной Артамоновым гипотезой. Геродот говорит: выше, но выше — это еще не значит севернее. Выше — может быть вверх по течению реки. Если принимать за Танаис не весь Дон, а нижнее его течение и главный приток Донец, который отклоняется на северо-запад, то это географическое противоречие устраняется. Зная географическую неосведомленность Геродота и греков его времени в местах к северу от элинноскифов, это легко можно допустить. Поскольку концепция Артамонова не противоречит данным языка и письменных источников, (почти отсутствующих) ее можно принять. Если культуру какой-либо народности, упоминаемой древними авторами удается локализовать археологически, то, при отсутствии противоречий с другими источниками, это должно являться аргументом для локализации также исторической.