Андрей Есин - Принципы и приемы анализа литературного произведения: учебное пособие
- Название:Принципы и приемы анализа литературного произведения: учебное пособие
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Литагент «Флинта»ec6fb446-1cea-102e-b479-a360f6b39df7
- Год:2011
- Город:Москва
- ISBN:978-5-89349-049-7, 978-5-02-011311-4
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Андрей Есин - Принципы и приемы анализа литературного произведения: учебное пособие краткое содержание
Данная книга – первое систематическое учебное пособие по спецкурсу, которое может использоваться и в курсах «Введение в литературоведение», «Теория литературы». Цель пособия – научить грамотно анализировать как произведение в целом, так и отдельные его стороны: тематику, проблематику, идейный мир, художественную речь, сюжет, композицию и др. Содержит основы методологии и систему методических приемов работы с произведением, конкретные примеры анализа, в основном произведений русской классики. Материалы для самостоятельной работы (контрольные вопросы, упражнения и т. д.) нацелены на практическое усвоение курса.
Для студентов и преподавателей филологических факультетов вузов, учителей-словесников.
Принципы и приемы анализа литературного произведения: учебное пособие - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
О системах стихосложения и вообще о стиховедческом анализе подробнее см.: Введение в литературоведение. С. 357–390.
85
Более подробно о темпоритме прозы см.: Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М., 1982.
86
Персонифицированного повествователя иногда еще называют рассказчиком. В других случаях термин «рассказчик» как синоним термину «повествователь».
87
Письмо Ал. П. Чехову от 10–12 октября 1887 г. // Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 2. С. 128.
88
Блоки 1, 2, 3 могут находиться как в начале, так и в конце анализа в зависимости от конкретного произведения.
89
Блок 5 носит вспомогательный характер. При затруднении обращаться к разделу IV, гл. 1.
90
Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С. 66.
91
Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М., 1979. С. 4.
92
Берман Б. За порогом интерпретаций // Вопросы литературы. 1981. № 3. С. 262.
93
Пушкин А.С. Поли. собр. соч. М., 1949. Т. 12. С. 157.
94
Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. С. 112.
95
Там же. С. 113–114.
96
Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 331.
97
Горнфельд А. Г. О толковании художественного произведения // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1916. Т. 7. С. 15.
98
Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978. С. 159.
99
Краткая литературная энциклопедия. М., 1978. Т. 9. С. 330.
100
Там же.
101
Сергеев Е. Перевод с оригинала. М., 1980. С. 29.
102
Храпченко М.Б. Собр. соч.: В 4 т. М., 1981. Т. 3. С. 239.
103
Николаев П.А. Новые импульсы, новые рубежи // Вопросы литературы. 1981. № 7. С. 44.
104
Скафтымов А. П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Введение в литературоведение: Хрестоматия. М., 1988. С. 175.
105
Там же. С. 176.
106
Хализев В.Е. К теории литературной критики // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1977. № 1. С. 8
107
Там же. С. 9.
108
Бахтин М. М. К методологии литературоведения / / Контекст – 1974: Литературно-теоретические исследования. М., 1975. С. 205.
109
Там же. С. 205–206.
110
Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 468.
111
Не путать с лингвистическим понятием стиля как функциональной разновидности языка (стиль деловой, научный, публицистический и т. д.). Литературоведческая категория стиля описывает произведение искусства, лингвистическая же – характеризует сферу языка.
112
См. об этом: Палиевский П.В. Постановка проблемы стиля // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1965. Кн. 3. С. 10.
113
Подробно об этих категориях см.: раздел II, гл. 5, 6, 7.
114
Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968. С. 42. Употребление терминов «идеологическая» и «идейный», разумеется, неудачно в данном контексте, но это дань времени, а в целом мысль ученого совершенно верна.
115
Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. С. 61–62.
116
Гёте И.В. Об искусстве М., 1975. С. 95.
117
См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. 1. С. 302–309.
118
См. об этом: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 72 – 233, 447–483.
119
Литературный род сам по себе представляет формально-содержательную категорию, но в нем возможно и необходимо различать начала собственно содержательные и «надстраивающуюся» над ними поэтику.
120
Удачный и очень плодотворный образ «стиля как равнодействующей» впервые применил А.Н. Соколов; см. его кн. «Теория стиля» (С. 125–130).
121
Подробнее о делении литературы на роды и о родовой специфике см.: Введение в литературоведение. М., 1988. С. 83–87, 219–270; Гачев Г.Д. Содержательность художественной формы. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968; Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М., 1978.
122
Термин принадлежит Б. Шоу, см.: Шоу Б. О драме и театре. М., 1963. С. 65–70.
123
Чехов А.П. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1980. Письма. Т. 9. С. 7.
124
Шоу Б. О драме и театре. С. 70.
125
Там же.
126
См. об этом: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1964. Кн. 2. С. 44.
127
Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 293.
128
Там же. С. 425.
129
Подробнее о жанрах см.: Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 106–107, а также статьи об отдельных жанрах в этом же словаре.
130
Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 256.
131
Чехов А.П. Поли собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 1. С. 242.
132
Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Введение в литературоведение: Хрестоматия. М., 1988. С. 174–175.
133
Там же. С. 174.
134
Воспоминания об А.Т. Твардовском. М., 1978. С. 234.
135
Тургенев И.С. Собр. соч.: В 12 т. М., 1958. Т. 12. С. 339.
136
Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М., 1953. Т. 26. С. 425.
137
Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 3 т. М., 1952. Т. 3. С. 29.
138
Скафтымов А.П. Указ. соч. С. 173–174.
139
Толстой Л.Н. Поли собр. соч.: В 90 т. М., 1953. Т. 62. С. 268.
140
Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 428–430.
141
Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 90 т. Т. 62. С. 268.
142
Чехов А.П. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 4. С. 54.
143
Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий: Пособие для учителя. Л., 1980. С. 416.
144
Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 7. С. 144.
Интервал:
Закладка:
