Аарон Кэрролл - Миф о плохой еде, который будет развенчан!

Последнее из приведенных возражение против ГМО наиболее серьезно, ведь в нем утверждается, что ГМО вредны для окружающей среды. Доказательства здесь тоже неоднозначны. С одной стороны, как я только что упомянул, ГМО могут во многих отношениях привести к тому, что будет использоваться меньше химических веществ. С другой стороны, если фермеры используют более мощные химикаты, зная, что они не убьют их урожай, это может привести к развитию устойчивых штаммов вредителей. Более того, возможно, что гены, которые мы вводим в культуры, могут выйти за пределы лаборатории. Именно это произошло в Орегоне в 2013 году. После того как фермер опрыскал некоторые поля гербицидом глифосатом, убивающим сорняки, он заметил, что некоторые участки пшеницы продолжают расти. Когда он отправил некоторые образцы в лабораторию, было обнаружено, что это сорт, который почти десятью годами ранее разработала компания «Монсанто», но прекратила его выращивание до получения одобрения от Агентства по охране окружающей среды США. Никто не знает, как эта пшеница попала на поля того фермера.

Конечно, не-ГМО-культуры также могут приобрести подобные способности. Бактерии могут развить устойчивость к антибиотикам без каких-либо генетических модификаций с нашей стороны. Сорняки способны стать устойчивыми к гербицидам без нашей помощи. Жизнь развивается.

Дополнительным осложнением в этих дебатах является то, что большая часть исследований ГМО проводится компаниями, для которых очевиден конфликт интересов. GENera , атлас рисков в области генной инженерии, в котором собраны все возможные данные о ГМО, объединил более 1080 исследований, рассматривающих их относительные риски. В целом только около трети исследований – немалая их часть, но ни в коем случае не большинство, – были проведены нейтральными третьими сторонами без какой-либо финансовой заинтересованности в результатах.

В 2014 году GENera опубликовал систематический обзор независимых исследований о ГМО. В нем были проанализированы результаты последних исследований за десятилетие, чтобы охарактеризовать независимый научный консенсус на тот момент. Авторы пришли к выводу: «Проведенные до сих пор научные исследования не выявили каких-либо значительных опасностей, непосредственно связанных с использованием GE [генетически модифицированных] сельскохозяйственных культур; однако дискуссия все еще продолжается».

И это еще очень мягко сказано.

МАРКИРОВКА ГМО НЕ НАСТОЛЬКО ПОЛЕЗНА, КАК КАЖЕТСЯ

Несмотря на доказательства того, что ГМО так же безопасны, как и все остальное, что мы едим, многие люди хотят, чтобы ГМО не попадали в наши продукты. И если правительства не запретят ГМО-культуры (чего они явно не собираются делать), эти люди желают, чтобы рестораны и компании пищевой промышленности, по крайней мере, прекратили использовать ГМО в продуктах, которые они подают и производят.

Реализация подобных идей может иметь свои последствия. Если заставить компании исключить ГМО из своих цепочек поставок, то это будет стоить потребителям денег, так как компаниям, возможно, придется обойти более дешевых поставщиков и переложить дополнительные расходы на нас. Это также стало бы лишним поводом для того, чтобы люди поверили: продукты питания, не содержащие ГМО, каким-то образом лучше, даже если нет никаких доказательств, подтверждающих эту веру.

Ликвидация ГМО была бы нелегкой задачей. Ресторанная компания Chipotle на своем горьком опыте поняла это в 2015 году, когда объявила, что в ее ресторанах будут подаваться только продукты, не содержащие ГМО. Но затем было выявлено, что напитки в автоматах с газировкой Chipotle содержали кукурузный сироп, который был генетически модифицирован. Кроме того, часть мяса, которое использовалось компанией, была получена от животных, евших корма, содержащие ГМО.

Как обнаружила компания Chipotle , полностью исключить ГМО из нашего рациона питания действительно трудно. Отчасти это связано с тем, что мы не можем с легкостью определить, что является ГМО, а что – нет. У правозащитных организаций – по крайней мере, у тех, кто активно занимается вопросами сельскохозяйственных культур, – не возникает проблем с идеей естественного скрещивания растений для получения желаемых свойств. Но у них есть проблемы с трансгенезом, процессом перемещения генов между видами (это то, что я описал ранее в моем примере переноса ДНК с бактерий на кукурузу). Большинство определений ГМО фокусируются на этом процессе: включение чужеродной ДНК в геном организма.

Но что, если мы просто войдем в растение и напрямую изменим его гены?

Будет ли полученный организм все еще ГМО? CRISPRCas9, революционная технология генного редактирования, обладает огромным потенциалом для изменения генетического состава растений, и тот факт, что она включает в себя генетические манипуляции, вызывает у некоторых людей психологический дискомфорт. Тем не менее правительство США не считает, что полученные таким образом растения являются ГМО.

А как насчет давней практики облучения семян с целью вызвать мутации? С этим мирились задолго до появления ГМО. По иронии судьбы это гораздо менее контролируемое явление, чем другие методы генетических манипуляций, и с гораздо большей вероятностью приведет к непредвиденным последствиям, потому что оно гораздо менее точно. Оно также производит культуры, которые технически не являются ГМО.

ЕСЛИ РАСШИРИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГМО, ВКЛЮЧИВ В НЕГО ЛЮБОЙ ОРГАНИЗМ, СОЗДАННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ЧЕЛОВЕКА, ТО ЭТОТ ТЕРМИН НАЧИНАЕТ ЗВУЧАТЬ ГОРАЗДО МЕНЕЕ ПУГАЮЩЕ.

Разведение животных или растений в попытке усилить определенные характеристики подпадает под это определение. Так же, как и прививка деревьев. Эти процессы, безусловно, безопасны; мы используем их тысячелетиями. Они также являются мощными инструментами в борьбе за то, чтобы накормить человечество. Кто бы мог утверждать, что мир был бы лучше, если бы Борлауг не создал полукарликовую пшеницу, а миллионы людей просто умерли бы от голода?

Очень странно, но люди, кажется, мало задумываются о том, что те же генетические методы используются в медицине. Инсулин, спасший миллионы людей, страдающих диабетом, изначально производился с помощью гормонов поджелудочной железы свиней и крупного рогатого скота. Однако у многих людей обнаружились аллергические реакции на этот инсулин, поэтому ученые начали синтезировать инсулин, чтобы сделать его более переносимым. Для этого они использовали множество генетических манипуляций. Во-первых, они синтезировали гены, чтобы создать две цепочки, составляющие молекулу инсулина. Затем они сшили их вместе в небольшую кольцевую ДНК, известную как плазмид. Плазмиды могут передаваться между бактериями, чтобы сообщить им нужные свойства (это один из способов, которым бактерии передают друг другу устойчивость к антибиотикам). В этом случае бактерии передают способность производить инсулин. В течение многих лет инсулин, который принимали люди, больные сахарным диабетом, вырабатывался с помощью генетически измененной кишечной палочки. Сегодня большинство людей используют рекомбинантный человеческий инсулин, который вырабатывается кишечной палочкой или дрожжами.