Владимир Лебедев - Достоевский над бездной безумия

Творческое отношение Достоевского к Евангелию подтверждается, на наш взгляд, и тем, что наиболее яркое его литературное новаторство – полифония – в чем-то аналогична полифонии священной книги.

Мысль об оптимизме Достоевского мы старались провести по всей книге, особенно подчеркнув ее в гл. IV. Отвергая мнения тех, кто противопоставляет Достоевского всей русской литературе как певца страдания, одиночества и отчаяния, мы солидарны с Ю. Ф. Карякиным, говорящим о его «гениальном жизнелюбии и жизнетворчестве», и режиссером Ю. Завадским, утверждавшим, что сегодняшний современный русский Достоевский – «это светлый» борец-гуманист.

«Психотерапевтические» идеи Достоевского никак не затронули ни фрейдистский, ни экзистенциальный психоанализ, хотя и сам Фрейд, и экзистенциалисты необоснованно пытались интерпретировать его творчество как предтечу своих концепций. Минуя оба важных этапа развития западной психотерапии, Достоевский вплотную, как мы видели в гл. IV, подошел к сменившей их гуманистической психотерапии Роджерса, сближающейся также с патогенетической психотерапией пограничных состояний В. Н. Мясищева.

Говоря о влиянии Достоевского на свое творчество, классик немецкой литературы XX века Томас Манн отмечал: «Достоевский – но в меру... с мудрым ограничением...» Однако величина этой меры всегда функционально зависима от общественных проблем. Сейчас социальное развитие проблемы психического здоровья настолько сложно, что «мера» потребности в прозрениях Достоевского о путях их решения чрезвычайно велика. Д. Гранин считает, что потревожить «совесть сегодняшнего человека непросто. Она защищена ловко и надежно. Но Достоевский умеет, может, как никто другой, добираться до нее – в этом он один из современнейших писателей». [123]

Преодолеть высокомерие здорового и увидеть собственные недостатки, ограничивающие свою и чужую свободу, рассмотреть в другом, даже в психически нездоровом, «здоровое» и излечить «больные мысли» можно, обратившись к Достоевскому. Если авторы книги, рождавшейся в жарких творческих дискуссиях, открыли читателю путь к этой мало исследованной области творчества Достоевского, то они считают свою задачу выполненной.

Актуальные проблемы психогигиены и психопрофилактики. Л., 1988. С. 35–36.

Из материалов к докладу В. М. Бехтерева о Ф. М. Достоевском, сделанному в 1913 г. Архив В. М. Бехтерева.

Финкельштейн В. И. Расстройства аффективной деятельности в отражении художественной литературы // Труды психиатрической клиники (Гедеоновка). Вып. 1. Смоленск, 1930. С. 198.

Зурабашвили А. Д. Персонологические искания. Тбилиси: Холовнеба, 1977. С. 159.

Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев, 1981. С. 16.

Ф. М. Достоевский в русской критике. М., 1956. С. 305.

Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1974. Т. I. С. 15.

Ганнушкин П. Б. Избранные труды. М., 1964. С. 49.

Здесь и далее при цитировании Достоевского первой цифрой будет обозначен том, второй – книга, третьей – страница в академическом издании его сочинений.

Достоевский: Материалы и исследования. Т. I. С. 6.

Кирпотин В. Я. Мир Достоевского. М., 1980. С. 246.

Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1971. С. 88.

Гессе Г. Степной волк // Иностранная литература. 1977. № 4. С. 181.

Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 342.

Шкловский В. За и против: Заметки о Достоевском. М., 1957. С. 12.

«Генность» означает причину. Присоединение приставки «психо» свидетельствует о влиянии психотравмирующей ситуации, «экзо» – о внешнем повреждающем воздействии на мозг, «эндо» – о наследственной предрасположенности.

Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 1. С. 142.

Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. Т. I. С. 142.

Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. Т. I. С. 141.

Луначарский А. В. Достоевский в русской критике. М., 1956. С. 450–451.

Та м же. С. 551.

Б. Ф. Поршнев. Социальная психология и история. М., 1966. С. 81.

Мережковский Д. С. Собр. соч. М., 1914. Т. IX. С. 110–111.

Ковалевская С. В. Воспоминания, повести. М., 1986. С. 115–116.

Там же.

Манн Т. Собр. соч. М., 1959. Т. 3. С. 418.

Та м же. С. 417–418.

Манн Т. Собр. соч. М., 1959. Т. 3. С. 417–418.

Волгин И. Последний год Достоевского. М., 1986. С. 346.

Оршанский И. Г. Клинические лекции о неврозах. СПб., 1889. С. 119.

Там же.

Бурсов Б. Б. Личность Достоевского. Л., 1968. С. 112.

Мартьянов П. К. Дела и люди века. СПб., 1896. Т. 3. С. 270.

Достоевский: Материалы и исследования. Т. 3. С. 303.

Ф. М. Достоевский в русской критике. С. 420.

Ковалевская С. В. Воспоминания, повести. С. 116.

Павловские клинические среды. М.; Л., 1954. Т. I. С. 571.

Гессе Г. Письма по кругу: Художественная публицистика. М., 1987. С. 114.

Леонгард К. Акцентуированные личности. С. 271.

Там же. С. 171.

Гессе Г. Степной волк // Иностранная литература. 1977. № 4. С. 152.

Фридлендер Г. М. Достоевский и мировая литература. Л., 1985. С. 118–119.

Вильмонт Н. Н. Достоевский и Шиллер. М., 1984. С. 143.

Ф. М. Достоевский в русской критике. С. 171.

Смолянский Л. Наши собеседники: Русская классическая драматургия на сцене советского театра 70-х годов. М., 1981. С. 234.

Проблемы сознания. М., 1966. С. 132.

Кузнецов О. Н., Лебедев В. И. Психология и психопатология одиночества. М., 1972.

Вильмонт Н. Н. Достоевский и Шиллер. С. 152.

Корсаков С. С. Курс психиатрии. М., 1901. С. 438.

Соловьев В. Собр. соч. М., 1912. Т. 8. С. 210.

Там же. С. 211.

Гессе Г. Письма по кругу: Художественная публицистика. С. 111.

Эфрос Н. Е. В. И. Качалов. Пг., 1919. С. 98.

Кугель Л. Профиль театра. М., 1929. С. 145.

Эфрос Н. Е. В. И. Качалов. С. 94–95.

Боград Г. Л. Предание семьи А. С. Пушкина в романе «Братья Карамазовы» // Старорусские чтения «Достоевский и современность». Новгород, 1988. С. 29–30.