Коллектив авторов - История русского романа. Том 2

Л. Ф. Пантелеев. Из воспоминаний прошлого. Изд. «Academia», М. —Л., 1934, стр. 524.

Л. Н. Толстой, Полное собрание сочинений (юбилейное издание), т. 16, Гослитиздат, М., 1955, стр. 7.

В частности, тургеневские образы «лишних людей» Щедрин считал верным выражением правды жизни своего времени. Революционер Г. А. Лопатин описал слышанную им беседу между Щедриным и Тургеневым, состоявшуюся весной 1876 года в Париже. В этой беседе Щедрин сказал Тургеневу: «…вы в своих произведениях создали тип лишнего человека. А в нем сама русская жизнь отразилась. Лишний человек — это наше больное место. Ведь он пас думать заставляет» (И. С. Тургенев в воспоминаниях революционеров — семидесятников. Изд. «Academia», М. —Л., 1930, стр. 120).

Следует иметь в виду, что Салтыков судил об «Анне Карениной» по первым главам, опубликованным в «Русском вестнике», которые еще не давали представления о социально — обличительном характере произведения и почти единодушно были расценены критикой как начало «адюльтерного романа». И сама резкость отзыва Салтыкова (в письме к П. В. Анненкову от 9 марта 1875 года) относилась прежде всего к «консервативной партии», пытавшейся сделать из талантливого романа «политическое знамя» в борьбе с гражданским направлением литературы.

Позднее Салтыкова — Щедрина с других идейно — нравственных позиций, но столь же резко критиковал жанр любовно — психологического романа Лев Толстой в своем трактате «Что такое искусство?». Эта критика также велась во имя более широкого отражения народной жизни в литературе. Размышляя о своих попытках создания романа из народного быта, Толстой отмечал в дневнике за 1884 год, что было бы «нелепостью» в таком сочинении выдвигать любовь на первое место (Л. Н. Толстой, Полное собрание сочинений (юбилейное издание), т. 49, 1952. стр. 102).

С. Ф. Баранов. «Господа Головлевы» М. Е. Салтыкова — Щедрина. «Труды Иркутского гос. университета», вып. X, 1954, стр. 22.

Там же, стр. 23.

Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, т. III, Гослитиздат, М, 1949, стр. 422–423.

См. об этом: А. В. Луначарский. М. Е. Салтыков — Щедрин. В кн.: А. В. Луначарский. Классики русской литературы. М., 1937, стр. 293; М. М… Эссен. Мировой тип предателя и лицемера. В кн.: Н. Щедрин (М. Е. Салтыков), Полное собрание сочинений, т. XII, 1938, стр. 18–25.

В. И. Ленин, Сочинения, т. 5, стр. 217.

Там же, т. 1, стр. 272.

Там же, т. 4, стр. 380.

Там же, т. 5, стр. 236.

О своеобразии психологического анализа в «Господах Головлевых» см. в статьях: Е. И. Покусаев. «Господа Головлевы» Салтыкова — Щедрина. «Ученые записки Саратовского гос. университета», т. VI, вып. филологический, 1957, стр. 367–417; С. Г. Бочаров. Психологический анализ в сатире. В кн.: Я. Эльсберг. Вопросы теории сатиры. Изд. «Советский писатель», М., 1957, стр. 246–279.

Более подробное освещение вопроса о жанре «Современной идиллии» в связи с сатирической литературной традицией см. в книге: А. Жук. Сатирический роман М. Е. Салтыкова — Щедрина «Современная идиллия». Изд. Саратовскоге университета, 1958.

Относительно мотива стыда в «Современной идиллии» существенные суждения высказаны Д. О. Заславским во вступительной статье к XV тому «Полного собрания сочинений» сатирика (стр. 34–35).

Письма И. С. Тургенева к П. В. Анненкову. «Красный архив», М., 1929, т. 1 (32), стр. 204.

И. С. Тургенев, Первое собрание писем, СПб., 1884, стр. 496.

И. А. Гончаров. Литературно — критические статьи и письма. Гослитиздат, Л., 1938, стр. 191.

Следует, впрочем, заметить, что в «Современной идиллии» встречаются и представители бюрократии высокого ранга, показанные без понижения их «номинала». Таковы «два маститых сановника» — тайные советники Перекусихин 1–й и Перекусихин 2–й, а также «странствующий полководец» Полкан Редедя. Сатирик дал им самую уничтожающую характеристику, предусмотрительно, во избежание цензурных придирок, представив их в качестве неофициальных лиц, «уволенных от службы».

П. В. Анненков. Воспоминания и критические очерки, отдел II. СПб., 1879, стр. 50.

См.: И. М. Колесницкая. Проблема народного быта и народного творчества в демократической литературе 1860–х годов. «Ученые записки Ленинградского гос. университета», серия филологических наук, вып. 17, 1952, стр. 274–276.

В. И. Ленин, Сочинения, т. 2, стр. 294.

Ф. И. Решетников, Полное собрание сочинений, т. VI, Свердловск, 1948, стр. 352.

Там же, т. IV, 1939, стр. 266–267, 249.

Н. Щедрин (М. Е. Салтыков), Полное собрание сочинений, т. VIII, Гослитиздат, М., 1937, стр. 352.

Там же.

Там же.

Н. В. Шелгунов, Сочинения, т. II, СПб., 1895, стр. 599.

Там же, стр. 109.

Там же, стр. 109.

См.: И. М. Колесницкая. Проблема народного быта и народного творчества в демократической литературе 1860–х годов, стр. 266–311.

Цит. по: П. Усов. П. И. Мельников (Андрей Печерский). Его жизнь и литературная деятельность. Изд. М. О. Вольфа, СПб., б. г., стр. 275.

Рукописный отдел ИРЛИ, ф. 95, оп. 1, № 4, л. 1.

См.: Д. ЗеЛенин. Усень — Ивановский говор. «Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук», т. X, кн. 2, 1951, стр. 99—108.

Рукописный отдел ИРЛИ, ф. 95, он. 1, № 4, л. 1 об.

Там же.

П. И. Мельников — Печерский, Полное собрание сочинений, т. II, Изд. А. Ф. Маркса, СПб., 1909, стр. 4. Все последующие ссылки на это издание даются в тексте (том и страница).

Ср.: А. Скафтымов. Поэтика и генезис былин. В кн.: А. П. Скафты- м о в. Статьи о русской литературе. Саратовское книжное издательство, 1958, стр. 6.

М. Горький, Собрание сочинений, т. 29, Гослитиздат, М., 1955, стр. 212.

Л. П. Гроссман. Н. С. Лесков, Изд. «Знание», М., 1956, стр. 3.

Н. С. Лесков, Собрание сочинений, т. II, Гослитиздат, М., 1956, стр. 171. Все последующие ссылки на это издание (тт. I‑XI, 1956–1958) даются в тексте (том и страница).

А. И. Фаресов. Против течений. СПб., 1904, стр, 406.

Там же, стр. 59–60.

«Дело», 1869, № 12, стр. 43.

В. И. Ленин, Сочинения, т. 18, стр. 289.

Н. С. Лесков, Полное собрание сочинений, т. 23, СПб., 1903, стр. 150.