А. Грачева - Бестселлеры начала XX века

Свою специфику имела читательская аудитория женских бестселлеров и, в первую очередь, прогремевших романов А. Вербицкой. Писательница хорошо сознавала, на какого читателя она работает. В статье «Писатель, критик и читатель» Вербицкая писала:

«Я открыла отчеты библиотек и узнала следующее: меня читает учащаяся молодежь больше всего <���…> Затем идут рабочие <���…> Затем читают меня ремесленники, швеи, мастерицы, приказчики. Это — в бесплатных читальнях. Публика пестрая, всех возрастов и классов, но, в общем, демократический элемент преобладает» 17 17 Утро России. 1910. № 99–66. 6 февр. С. 3. .

Почти единственными среди критиков, кто положительно отозвался о произведениях Вербицкой, были критики-марксисты М. Ольминский и А. Луначарский. Они применили социологический критерий к оценке ее романов. Критики констатировали их популярность в молодежной и в рабочей среде и определили «безвредность» и даже «некоторую полезность» чтения этой аудиторией такого рода литературы.

«С какой чуткостью ко всеми захаянной Вербицкой с ее романом „Ключи счастья“, — писал Луначарский в статье „Ольминский как литературный критик“, — Ольминский сумел, нисколько не обольщаясь слащавыми и фальшивыми формами этого романа, прозреть некоторый подъем, некоторое стремление к чему-то более светлому и высокому, чем окружающая действительность, и в повальном увлечении молодежи этим слабым, сейчас уже забытым романом, Ольминский увидел симптом роста новых плодотворных течений в этой среде. Могу сказать не без гордости, что я был, пожалуй, единственным человеком, который, ничего не зная об этой статье Ольминского, в большом докладе „"Ключи счастья" как знамение времени“ — в Женеве уже указывал на то, какая именно сторона в творчестве Вербицкой оказалась пленительной для нашей полуобразованной демократии больших городов, а вместе с тем для студенческой молодежи, для провинциальных читателей и особенно читательниц <���…> жажда красивой, более прямой, более героической жизни заставила потянуться к ней читателя» 18 18 Луначарский А. В. Собр. соч. в 8-ми тт. Т. 7. М., 1967. С. 470. .

Обобщая причины популярности женских бестселлеров, можно заключить, что в этих «современных романах» читатель и в первую очередь читательница находили массу полезных сведений, популярное изложение разного рода модных теорий и концепций, текущих исторических событий. Но главным было то, что все это составляло яркий фон для развертывания мелодраматического сюжета, основанного на «мифе о Золушке».

Таким образом, громкий успех романов-бестселлеров в русской литературе начала XX в. был обусловлен точным ответом их авторов на духовные и эстетические запросы определенных социокультурных слоев читательской аудитории. Необходимо учитывать, что литература — это многослойная эстетическая система, в которой между высокой классикой и низкопробным бульварным чтивом находится много промежуточных звеньев. В связи с этим неправомерно относить творчество таких писателей, как, например, Арцыбашев и Вербицкая, всецело к творениям литературного бульвара, как то было заявлено в монографии Н. М. Зоркой «На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900–1910 годов» 19 19 Зоркая Н. М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900–1910-х годов. М., 1976. С. 142–179. . Последние исследования этого феномена русской культуры начала XX в., в частности, капитальный труд L. Engelstein «The Keys to Happiness. Sex and the Search for Modernity in fin-de-siecle Russia» раскрывают сложную стратификацию русской литературы как эстетической системы и констатируют происходившие внутри нее процессы диффузии. «В годы перед первой мировой войной, — отмечает Л. Энгельштейн, — высокое искусство и искусство бульвара находились не столько в оппозиции, сколько в диалогических отношениях» 20 20 Engelstein Laura. The Keys to Happiness. Sex and the Search for Modernity in fin-de-siecle Russia, lthaka and London, 1992, P. 418. . Как показал анализ, бестселлеры тех лет представляли собой результат подобного диалога, что и обуславливало в значительной мере их читательский успех.

© А. М. Грачева

Воспроизведено по изданию:

Русская культура ХХ века на родине и в эмиграции,

Сб. изд МГУ, Политехнический музей, МСЭУ, вып. 1, М., стр. 61–75, 2000 г.

от staff — штукатурный раствор ( прим. ред. ).

Чуковский К. Вербицкая // К. Чуковский. Собр. соч. в 5 тт. Т. 6. М., 1969. С. 16–17.

См., например, сб. Чтение в дореволюционной России. М., 1992.

Арцыбашев М. П. Санин. М., 1990. С. 3. Далее цитируется в тексте с указанием страницы.

Каменский А. Петербургский человек. М., 1936. С. 66.

Каменский А. Люди. СПб., 1910. С. 175. Далее цитируется в тексте с указанием страницы.

«Аполлон». 1909. № 3. С. 43–45.

Тан (Богораз В. Г.). Санин в юбке // Утро России. 1909. № 70–37. 31 дек. С. 3.

Вербицкая А. А. Ключи счастья. Кн. 1–6. М., 1908–1913. Кн. 1. С. 110. Далее цитируется в тексте с указанием книги, части и страницы.

Нагродская Е. Гнев Диониса. СПб., 1994. С. 23–24.

Стернин Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIX — начала XX века. М., 1984. С. 170.

Чуковский К. Вербицкая // Чуковский К. Книга о современных писателях. Пб., 1914. С. 19. В редакции этой статьи в Собрании сочинений слова «Пинкертона и Маркса» заменены на «Пинкертона и Спенсера» (С. 20).

См.: Грачева А. Русское ницшеанство и женский роман начала XX века // Gender Restructuring in Russian Studies. Conference papers. Helsinki. August 1992: Slavica Tamperesia 2. Tampere: 1993. P. 87–97.

Фридман Я. Характеристика «героя» нашего времени Санина. Брест-Литовск, 1908. С. 10–11.

Хейф И. Вербицкая // Литературный сборник. Кн. 2. Двинск, 1913. С. 21.

Омельченко А. П. Свободная любовь и семья. СПб., 1908. С. 13.

Ачкасов А. Арцыбашевский Санин и около полового вопроса. М., [1908]. С. 17.

Утро России. 1910. № 99–66. 6 февр. С. 3.

Луначарский А. В. Собр. соч. в 8-ми тт. Т. 7. М., 1967. С. 470.

Зоркая Н. М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900–1910-х годов. М., 1976. С. 142–179.

Engelstein Laura. The Keys to Happiness. Sex and the Search for Modernity in fin-de-siecle Russia, lthaka and London, 1992, P. 418.