Александр Фломастер - Игра правил

— Я согласен, — кивнул Мотя, — что если не брать во внимание альтернативную физику и оставаться в рамках классического научного подхода, то ты прав. Но сложно понять мир, смотря на него через призму не сочетающихся друг с другом кусков. Если взглянуть на совокупность теорий по изучению окружающего мира, то они несовершенны и полны проблем и неточностей, о которых сами ученые прекрасно осведомлены. И совать любую из теорий в разговор о миропонимании как аргумент последней инстанции — невежество. Человек, начавший изучать физику, сразу же обнаружит себя в замкнутом пространстве проторенной ранее колеи, с которой всеми силами воспрещается сворачивать и даже смотреть по сторонам. Весь его творческий потенциал и запал будет скован законами, аксиомами, правилами и принципами, и всё, что ему останется, — лишь зазубривать придуманное кем-то до него. Да, сегодня прогрессируют направления Новой физики или той же Альтернативной физики, выходящие за рамки Стандартной модели, но «научным подходом» сегодня принято считать именно Стандартную модель и эйнштейновскую Общую теорию относительности. А в рамках этих теорий, я подчеркиваю — «теорий», любое рассуждение, например о природе и причине гравитации, попадает под определение псевдонауки. Имеется в виду, если речь зайдёт не о свойствах тяготения, а именно о причине этих свойств. Не поиск ответа на вопрос «как это работает?», а поиск ответа на вопрос «почему оно работает именно так?». Поиск ответа на вопрос «почему?» — закрыт для изучения. «Притягивает, потому что притягивает», — и точка. Как притягивает? «Гравитон до ума доведём и сразу расскажем!» Почему притягивает? «Не важно». К примеру, вряд ли найдётся физик, способный объяснить причину неиссякаемости заряда частицы, благодаря которому и удерживается целостность материи. Почему заряд, скрепляющий атомы и молекулы, не кончается? Почему электрический заряд частиц является неизменной константой, не иссякающей от постоянного движения и взаимодействия с другими частицами? Попробуй прямо сейчас с постоянной силой начать пальцем давить на стол или сжимать мою срубленную пешку, и ты увидишь, что ничего не произойдёт. Ни стол, ни пешка не разрушатся. Для нашего глаза все объекты и вовсе статичны. Но неподвижность того же стола иллюзорна: в атомах и молекулах, образующих макроскопический объект под названием стол, происходят непрерывные процессы движения. И, следовательно, этот стол — «живой». Мы просто не видим его «жизни». Так вот, какова природа электрического заряда, бесконечно поддерживающего «жизнь» стола? Какова природа постоянного движения материи? Какова природа жизни всего пространства? Что на этот счёт скажет «научный подход»? Да ничего он не скажет…

— А какой подход расскажет что-то дельное относительно причинности происходящих процессов? — вклинился В. — Спроси о причинности у религии, отвечающей на все вопросы одним ответом: «Так бог захотел». Спроси религию: «Почему бог захотел именно так, а не иначе?» — и не получишь ответа. «Просто захотел вот так», — и точка. А если ты отказываешься удовлетворяться ответами о «воле божьей», то мы отрубим тебе голову или сожжём на костре. Решение вопросов причинности «уровень бог».

— Давай тогда ещё предметней, — вступился Мотя. — Может быть, научный подход ответит на вопрос: «В каком направлении движется наша Вселенная?» По направлению к Большому замерзанию, Большому разрыву, Большому сжатию или Большому отскоку? Или является ли наша Вселенная частью бесконечно повторяющейся циклической модели? Или мультиверсом? Не ответит. Ответов на эти вопросы нет. И с подходом, преобладающим у современных «исследователей», они вряд ли когда-нибудь появятся…

— Разумеется, ответы есть! — закипал В. — Космология утверждает, что Вселенная движется к Большому замерзанию. А про модель Вселенной — ты лучше задайся вопросом: откуда у тебя формулировки про циклические модели и мультиверс? Неужели бог подсказал? Или, может, наука продвинулась до вопросов такого масштаба? Дай науке время, и будут ответы и на вопросы модели.

— Меня интересует качество ответов, — недовольно возражал Мотя, — а не их наличие. Излишняя математизация физики, провозгласившая ненужность понимания смысла процессов и довольствующаяся допущениями и абстракциями, всё дальше и дальше заводит современную физику в тупик. В такой тупик, где доказывается и утверждается движение Вселенной к Большому замерзанию. Где существуют «математически точные», но полностью абсурдные классические чёрные дыры, с напрочь позабытым в них законом сохранения энергии. К великому сожалению, современная наука — это в большей степени погоня за грантами и дутые «открытия». Капитализм диктует рамки выживания и научному сообществу — как же без этого? И ты смеешь высмеивать мои рассуждения, называя их болтовней? Заставляешь меня замолчать, сам не имея ответов на поднятые мной вопросы? «Нам это пока неизвестно», — тебя устраивает такой ответ. А я проводил сотни экспериментов и наблюдений, как в своей собственной жизни, так и в жизнях других людей, оттого эти аспекты для меня являются известными и подтверждёнными экспериментально. А то, что «вам» это «пока» неизвестно, — это ваши проблемы. И именно проблемы, да. Другой вопрос, что объяснить всё это имеющимися инструментами для меня крайне сложно. Но я пытаюсь, как могу. Потому что меня не устраивают ответы «научного подхода» на имеющиеся у меня вопросы. И более того, меня не устраивают ответы «научного подхода» даже на имеющиеся у меня ответы. Ведь существует набор вполне очевидных фактов, структурированных инструментами тысячелетней давности в различные гипотезы, названные верованиями, учениями и философскими течениями…

— Ага, — хмыкнул В. — Значит, научные модели и теории прошлого — это плохо. Ты попрекаешь людей науки за наличие ошибок в прошлом. А абстрактная «тысячелетняя мудрость предков» — это бодрая тема, и нужно непременно за неё ухватиться! Лишь на том основании, что «мудрость есть давно». Как я посмотрю, с логикой у тебя не лучше, чем с физикой. Не задумывался, что «мудрость предков» может оказаться ещё большей бредятиной, чем научные теории прошлого?

— Не считаю, — резко отозвался Мотя. — Инструменты тысячелетней давности структурировали факты разрозненно. Каждый народ собирал какие-то замеченные куски и склеивал их, как умел, получая на выходе пригодные для жизни аспекты и модели окружающего пространства. Века спустя все эти наблюдения были отфильтрованы наукой и в большинстве своём объяснены. Всевозможные «чудеса», «таинства» и «знамения» сменились законами научного прогресса. Тем не менее определённые аспекты остались нетронутыми, и более того, по сей день представляются актуальными и действенными. И пусть сегодня прошлые модели явно нуждаются в переосмыслении и множественных дополнениях, но было бы непозволительным просчётом для нашей цивилизации полностью отказываться от них из-за их несовершенства. Особенно учитывая, что множество фактов подтверждают их фундаментальную работоспособность. Нужно собрать все эти структуры воедино и прокатить через современную призму технологического прогресса и совокупного опыта современного человечества. Именно этим я и пытаюсь заниматься, накладывая свою теоретическую модель на необъяснённые процессы. Поэтому если тебе нечего сказать сверх того, о чём говорит Стандартная модель и Общая теория относительности, то помолчать следует тебе, а не мне. Ведь о чём они говорят, я знаю, по меньшей мере, не хуже твоего.