Энди Мерифилд - Магический Марксизм [Субверсивная Политика и воображение] [litres]

В той мере, следовательно, в какой сознание способно воображать, ему необходимо избегать узких пределов и косной фактичности реального мира; ему необходимо быть способным субъективно освободиться от мира отчуждения, от лицемерия, от бытия-в-себе. Сознание, которое есть для-себя, может преодолеть реальное, говорит Сартр, во-первых, посредством «аффективности», во-вторых, посредством «действия», посредством сознательной практики, заполнения пустоты, закрытия разрыва между реальным будущим и воображаемым будущим [165]. Сартр выражается ясно: воображение не является эмпирической силой, измеримой и осязаемой; не является оно и чем-то, что должно быть «добавлено» к сознанию ad hoc . Скорее, воображение есть просто-напросто сознание для-себя, совершенно свободно выражающее себя. Так, воображение создает свой собственный реальный образ: воображаемое . Воображаемое есть другая возможность в существующем, еще-не-существующая реальная возможность. «Любая конкретная и реальная ситуация сознания в мире, – говорит Сартр, – наполнена воображаемым в той мере, в какой она всегда представляет собой выход за пределы реального» [166].

Поразительно, как мало воображения проявило сознание левых за последние десятилетия, как безнадежно оно увязло в реальном, насколько было задавлено лицемерием, как будто бы левые поставили себе целью добиться отмирания не государства, а воображения. Можно гадать: потому ли левые потерпели поражение, что им не хватило силы воображения, или же поражение повредило им воображение, привело к тому, что они были вытеснены из борьбы идей, из возможного воображаемого будущего. Что касается марксизма, я подозреваю, что произошло и то и другое, своего рода негативная диалектика овладела нашими умами, отреагирование – отрицание девелопменталистского духа марксизма, его эволюции как исторической реальности. С другой стороны, некоторые наиболее изобретательные и творческие течения в марксизме возникли в темные и депрессивные эпохи, как реакция на фашизм и войну (Франкфуртская школа), возникли в тюрьмах и в изгнании (Грамши, Вальтер Беньямин, Эрнст Блох). Так как же объяснить это пересыхание потока идей? Как объяснить, что долгий путь марксизма, постоянно обновлявшегося на руинах каждой эпохи, внезапно и резко оборвался? Как представляется, остановка случилась где-то в 1979-1980 году, с приходом Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана, а с 1989 года мы видим обездвиженного калеку, полностью лишившегося воображения, почти поверженного в прах вместе с свергнутыми монументами и разрушенными стенами.

Последовавшая затем капитуляция перед лицемерием, перед прозаической реальностью и откровенное нежелание даже попытаться сделать что-то минимально необходимое, наиболее ярко проявилась на примере одного из самых знаменитых рупоров марксизма, журнала New Left Review , который недавно можно было поздравить (или выразить сочувствие) в связи с полувековым юбилеем. Нехватка воображения, презрение, выражаемое по отношению к скромным росткам новых возможностей, без лишнего шума созревающим в мире, навязчивая идея расчистить политический ландшафт для глобальных оппозиционных сил (никак не менее!) – все выдает косный и мелочный цинизм, которым журнал довольствуется: «Пристальное внимание к развитию существующего сегодня капитализма остается главной задачей такого журнала, как NLR» – так там провозглашается [167]. Мол, так как «сформировавшихся тотальностей» сегодня не существует, давайте забудем о любой тотализации в процессе самоформирования. Первейшая и главнейшая задача – простое эмпирическое исследование, мониторинг перебоев глобальной системы, трезвый и хладнокровный анализ капиталистических махинаций, упоение беспристрастной критической негативностью [168]. Все это являет собой худшую сторону марксизма, робкую и никчемную разносторонность, без будущего, без надежды, без надежды пробудить надежду, без отличительных качеств, которые можно было бы передать кому-то. Единственное, что интересует данное издание – это самовоспроизведение, поддержание в неприкосновенности элитного внутреннего круга.

Если марксизм желает и дальше вести проигранную игру, именно так ему и надо поступать, именно как New Left Review поступает, как журнал, отражающий не будущее марксизма, а только его прошлое – мертвое прошлое. Будущее марксизма находится в руках не «официальных» марксистов, а тех, кто пришел извне, кто не отравлен ни сектантством, ни стремлением к чистой теории, к самой чистой из всех самых чистых. Будущее марксизма находится в руках оппозиционных социальных движений, связано с еще невиданными практиками, которые должны изменить формат борьбы, потому что прошлые ее формы уже давно проиграны, давно не стоят усилий. Будущее марксизма связано с марксизмом, который забыл о прошлом и не так уж интересуется анализом настоящего, потому что уже вообразил будущее – уже работает над построением будущего, для себя и сам по себе. Этот марксизм делает единственное, что он может делать в БЕЗВЫХОДНОЙ ситуации: он берется за дело , он пускает в ход воображение, снова и снова, он экспериментирует здесь и там, он рискует и говорит на языках, которые только что изобрел. Его приверженцы и бунтовщики могут не называть себя марксистами и даже коммунистами; но их активность и ангажированность, их противозаконная субверсивность и открытый радикализм, их желание автономии, самоуправления и групповой практики, желание сообщества, которое живет тем или иным образом посткапиталистически, – все это так или иначе делает их лучшими марксистами, чем кто бы то ни было другой. Это приводит к тому, что они становятся «самыми плохими архитекторами и наилучшими пчелами».

Это выражение, принадлежащее, конечно, самому Марксу, содержится в начале главы «Процесс труда» первого тома «Капитала». Маркс говорит тут о производстве, о потреблении рабочей силы в процессе труда, о воздействии человека на природу, о задействовании принадлежащих телу человека «естественных сил», о присвоении вещества природы в форме, пригодной для человеческих потребностей. Но, как указывает Маркс, «мы не будем рассматривать здесь первых животнообразных инстинктивных форм труда». Здесь мы имеем дело со сложной и развитой формой труда, таким актом производства, который можно представить ( imagine ) себе до начала процесса труда и появления его продукта. Маркс выражается так: «В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально» [169].

Человек, говорит Маркс, не только изменяет форму того, что дано природой; он кроме этого осуществляет свою цель в данном природой. И такую цель мы осознаем, это является условием способа нашей деятельности. Вследствие этого как вид мы становимся архитекторами собственной судьбы, собственной телесной и умственной формы, создаваемой сначала в воображении, как план и замысел, и только после делаем ее эмпирическим фактом и реальностью. Паук может посрамить некоторых ткачей, говорит Маркс, а пчела своими восковыми сотами – некоторых строителей или архитекторов. «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала, – пишет Маркс, – отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове». Так что даже самое примитивное человеческое воображение превосходит воображение животных, мы можем реализовать даже самые незначительные свои представления. Даже самые плохие архитекторы – а если мы посмотрим на наши города, то увидим много их произведений! – могут создать то, что пчела в принципе создать не может. Маркс, коротко говоря, выделяет и высоко ценит созидательную силу человеческого интеллекта, его способность формулировать абстракции, изобретать сценарии будущего, постигать вещи своим плодотворным воображением, прежде чем воплотить их в реальность. Мы постоянно делаем это в процессе труда на капиталиста, но почему же не делаем этого в политической жизни? Что случилась даже с самыми плохими архитекторами левых?