Виталий Глущенко - Рождение человечества [Начало человеческой истории как предмет социально-философского исследования] [litres]

В «разобранном» виде идеи, сходные с идеями Поршнева, в последние годы достаточно часто можно встретить в работах и высказываниях специалистов из разных областей знания. Однако никому из них не хватает поршневской широты постановки проблемы, его разностороннего интереса и кругозора. А самое главное, им не хватает диалектического мировоззрения.

Но мы не теряем исторического оптимизма. Как писал советский ученый и философ Михаил Лифшиц:

«Истина существует. Она существует в практической жизни как закон, карающий за всякое отступление от диктата действительности. … Истина существует вопреки тем, кто «поумнел», как известный герой повести Боборыкина, вопреки всем пошлякам-обывателям, скептикам, карьеристам и фарисеям. […] Диалектический материализм есть теория абсолютной объективной истины, а не истины условной, «участковооколоточной», по выражению Щедрина. Истина реального мира вокруг нас находит себе отражение в бесконечном многообразии явлений человеческого духа, она раскрывается в его противоречиях, растет в сознании людей при определенных условиях места и времени, а потому не лишена отпечатка стихийности всякого материального процесса. Но каковы бы ни были черты слепого движения в самом сознании людей, двум разумам не бывать, а одного не миновать» 100 100 Лифшиц М.А. Эстетические взгляды Маркса. Предисловие к изданию 1972 года // Лифшиц М.А. Т. 1. – М., 1986. С. 45. .

В заключение первой части нам остается лишь повторить ее главный вывод: история вопроса о начале человеческой истории до выхода книги Б. Ф. Поршнева «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)» была историей становления средств и методов его разрешения. Собственная научная история у вопроса начинается только в 1974 году с выходом указанной книги 101 101 Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.: «Мысль», 1974. . Лишь в этой книге один из основополагающих вопросов социальной философии – о переходе от биологического к социальному – впервые получает остроту четко сформулированной научной проблемы, а именно – перехода от интердикции к суггестии.

В конце 1960-х в личном письме коллеге Поршнев с грустью заметил: «Для того, чтобы мои работы были поняты и приняты, должно пройти лет пятьдесят» 102 102 Цит. по: Вите О.Т. Творческое наследие Б. Ф. Поршнева и его современное значение // CoolLib, 2012 [Электр. ресурс]. URL: https://coollib.net/b/2540-oleg-vite-tvorcheskoe-nasledie-bf-porshneva-i-ego-sovremennoe-znachenie (Дата обращения: 12.07.2019). . В этом смысле время Поршнева наступает прямо сейчас.

В первой главе мы объяснили, почему в центре нашего исследования оказалась концепция начала человеческой истории Б. Ф. Поршнева. Именно профессор Поршнев перевел вопрос о начале истории в научную плоскость. До него история вопроса была историей постановки вопроса, сводилась к тому, что вопрос набирал актуальность параллельно с накоплением предпосылок для ответа на него. Однако и после выхода в 1974 году, через два года после смерти ученого, книги «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)» ситуация не проявила очевидных признаков изменения. Несмотря на то что книгу буквально смели с прилавков, так что скоро она стала библиографической редкостью, официальная наука предпочла ее не заметить, и в целом такая ситуация сохраняется до сих пор. Критику ее отдельных моментов в научной литературе можно буквально пересчитать по пальцам. Что же касается концепции Поршнева в целом, то здесь положение еще хуже: ни одного серьезного обсуждения, ни одной рецензии в научных изданиях. При этом среди русскоязычных читателей практически все, кого это касается, книгу читали или хотя бы о ней слышали. Хорошей иллюстрацией может послужить упоминавшаяся ранее работа Светланы Бурлак о происхождении языка, которая начинается словами Поршнева, взятыми в качестве эпиграфа, и… подпись под эпиграфом так и остается единственным упоминанием его имени в тексте.

Объяснение ситуации вполне очевидно: от слишком многих исследователей самых разных отраслей науки книга потребовала изменения отношения ко многим привычным для них вещам, к которому они оказались не готовы. Вопрос о переходе от биологического к социальному уже успел приобрести статус «вечного вопроса», не требующего конкретного ответа. Для «понимания» стало достаточно повторения заученных абстрактных истин. Наука сползала в редукционизм.

Мы уже рассказывали, как, оказавшись не в состоянии разрешить декартову проблему, исследователи антропогенеза просто перестали ее замечать. При этом, с одной стороны, для них перестала существовать проблема «недостающего звена», и они стали удовлетворяться ответом, что «было много звеньев» – «цепочка», не замечая, что это не ответ, а уход от ответа; с другой – проблема глоттогенеза перестала восприниматься как основополагающая и превратилась в одну из параллельных проблем, исследователи которой также стали предлагать в качестве ответа постепенный переход от неговорящего животного к говорящему человеку. Таким образом, с одной стороны, отвергается качественная грань между человеком и животным, с другой – ставится под сомнение «грань между языком и неязыком», уникальность человеческой способности к речевому общению. Признавая в целом значение скептицизма для науки, мы все же полагаем такой скептицизм неоправданным – граничащим с отрицанием объективной реальности.

В определенном смысле стратегическое отступление гуманитарной науки было исторически оправдано: оно позволило ученым сосредоточиться, или, точнее, рассредоточиться, на множестве частных проблем и во многих случаях предложить их решения, в других, – там, где решение частных проблем оказывалось невозможно без решения общей проблемы, – способствовало накоплению эмпирического материала. Однако время, отведенное историей для отступления, закончилось уже во второй половине прошлого века, о чем убедительно свидетельствовал заметный рост общественного внимания к проблемам антропологии, антропосоциогенеза и глоттогенеза, а так же – так называемая «когнитивная революция» в биологии. И хотя взоры ученых по-прежнему обращены назад, есть основания надеяться, что, даже пятясь задом наперед, рано или поздно под давлением фактов они выйдут к плацдарму, очерченному для науки Поршневым.

Любая наука требует себе аутентичного понятийного аппарата, и естественно, что Б. Ф. Поршневу, взявшемуся практически с нуля за строительство новой науки, в значительной степени пришлось создавать его самостоятельно. Центральное место в инструментарии поршневской палеопсихологии заняли понятия интердикции и суггестии . Раскрываемые этими понятиями явления вместе составляют «первобытный» инфлюативный этаж человеческой психики, причем интердикция уводит в еще допсихическую нервную деятельность.