Виталий Глущенко - Рождение человечества [Начало человеческой истории как предмет социально-философского исследования] [litres]

Но любое психическое явление, включая самое первое, все же должно иметь какую-то свою субъективную сторону, иначе как можно вести речь о психике? И, несмотря на сказанное выше, у суггестии она есть. «Изнутри» суггестия ощущается как амбивалентная «первоэмоция», самоощущение общности («мы»), которое, в свою очередь, тоже – не ощущение в обыденном смысле, не пассивное ощущение чего-то , а деятельное (переживаемое в действии) ощущение сопричастности индивида всеобщему ходу вещей. Остается добавить, что «мы» здесь тоже – не в нашем привычном понимании «мы», так как оно не складывается из многих «я», до «я». До появления самосознания от суггестии еще очень далеко, и генетически наоборот – «я» складывается из множества конфликтующих друг с другом «мы». И, наконец, действие, в котором его участники переживают общность как ощущение «мы», также отличается от привычного для нас действия, ибо это всегда – ритуальное действие 106 106 Там же, с. 23–24. .

Итак, суггестия как прямое внушение работает только потому, что работает как общность, а эта последняя работает как ощущение «мы». И наоборот: ощущение «мы» является продуктом прямого внушения общности «словом» – объективированным и благодаря этому принявшим на себя абстрактную роль «субъекта». Неслучайно эпиграфом для своей книги Поршнев взял знаменитый зачин Евангелия от Иоанна: «В начале было слово» . И заметим, что ведь и современный человек со здоровой нервной системой не способен уклониться от понимания родной речи, следовательно, и в современной речи – в самом ее основании – первобытная суггестия сохраняет свое отчетливое проявление.

Вышесказанное призвано проиллюстрировать терминологические трудности, неизбежно становящиеся на пути при исследовании такого сложного предмета, как начало человеческой истории: почти все на первый взгляд привычные для нас термины приобретают здесь противоположные значения. Эти трудности предопределены тем, что сама человеческая психика в том виде, каком она возникла в начале истории, была в целом противоположна нашей.

Научная разработка понятия суггестии позволила Б.Ф. Поршневу указать на то ключевое соединение, в котором проблемы глоттогенеза, антропогенеза и социогенеза обнаруживают себя перед исследователем не как три разные, а как одна проблема: из этой точки одновременно начинают свое развитие речь, психика и социальность. Как уже было отмечено, метаморфоз интердикции в суггестию составляет основную фабулу книги Поршнева. Остальной понятийный аппарат так или иначе служит прежде всего его адекватному раскрытию. Это не значит, однако, что описываемые с его помощью явления неинтересны сами по себе.

Одно из важных мест у Поршнева занимает понятие дипластии . Этим термином обозначается присущий исключительно человеку неврологический феномен отождествления двух взаимоисключающих элементов. Сам Поршнев описывал его формулой «то же, да не то же». Именно дипластия работает в знаке (слове, сигналах второй сигнальной системы).

«Дипластия – единственная адекватная форма суггестивного раздражителя центральной нервной системы». 107 107 Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 454.

Соединение несоединимого с точки зрения логики – абсурд, но никакой логики там, где имеет место дипластия, не существует в принципе. Сама логика возникает как отрицание этого явления. А если не существует логики, то не может быть и абсурда, и таким образом дипластия – нечто такое, в чем логика и абсурд еще не противопоставляются друг другу, а слиты воедино. Примером дипластии является слово: никакой объективной связи между его звуковой оболочкой и тем предметом или явлением, которое им обозначают, нет, и тем не менее эта связь для нас очевидна, ради нее мы и пользуемся словами. Слово создает эту связь.

К идее дипластии Поршнев пришел во второй половине 1950-х годов (сперва какое-то время он использовал в своих рукописях термин «дуопластия»). На нее ученого натолкнули филогенетические исследования известного французского антрополога Люсьена Леви-Брюля («прелогическое мышление», «первобытная бессмыслица») 108 108 См.: Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. , и онтогенетические исследования французского психолога Анри Валлона («бинарные структуры» как элементы мышления ребенка) 109 109 См.: Wallon Н. Les origines de la pensée chez l’enfant. Paris, 1945, t. I. . Интересно, что в то же самое время, когда в СССР Поршнев пришел к идее дипластии, в США к похожим идеям независимо друг от друга пришли сразу два психолога: Леон Фестингер (теория «когнитивного диссонанса») и Грегори Бейтсон («double bind»). Идея, как говорится, витала в воздухе.

Перед нами не стоит задачи разобрать в данной части работы весь понятийный и терминологический аппарат поршневской палеопсихологии. Мы говорим здесь лишь о тех отраженных в нем явлениях, которые имеют самостоятельное социально-философское значение (как интердикция и суггестия), либо тех, которые позволяют нам сходу вписать поршневскую палеопсихологию в общие тенденции развития мировой науки (дипластия). Ко вторым можно также отнести такое понятие, как имитативность (подражательность). Ему посвящена практически вся 5-я глава книги Поршнева. Этим понятием описываются проявления имитации, т. е. имитативного (подражательного) рефлекса, отталкиваясь от которых формируется интердикция, оставаясь в то же время неразрывно связанной с ними в единый имитативно-интердиктивный комплекс. Но и сама по себе имитативность содержит в себе элемент «антибиологизма» – начало того самоотрицания биологической формы движения материи, которое полностью раскроет себя в интердикции:

«… взаимное притяжение особей одного вида свыше некоей критической величины и вне стадно-семейных предохранительных ограничений уже делает имитацию силой абсолютно неодолимой и самовозрастающей; имитация становится доминирующим фактором поведения, подавляя и жизненные видовые инстинкты, и индивидуальный опыт, – она становится как бы самодовлеющей стихией» 110 110 Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 214. .

Понятие «имитативность» не разработывалась специально для нужд палеопсихологии Поршнева, как «интердикция», а было заимствовано из общего биологического лексикона, но мы все же рассмотрим его в связи с одним актуальным для современной науки вопросом, а именно работой в центральной нервной системе особых клеток – так называемых «зеркальных нейронов».

Открытые в начале 1990-х годов «зеркальные нейроны» 111 111 См.: Di Pellegrino G., Fadiga L., Fogassi L., Gallese V., Rizzolatti G. Understanding motor events: a neurophysiological study // Experimental Brain Research, 1992, 91, pp 176–180; Rizzolatti G. et al. Premotor cortex and the recognition of motor actions // Cognitive Brain Research, 1996, 3, pp 131–141; Gallese V., Fadiga L., Fogassi L., Rizzolatti G. Action recognition in the premotor cortex // Brain, 1996, 119, pp 593–609. , исследование которых почти сразу стало одним из ведущих направлений нейробиологии, имеют большую популярность не только среди ученых, но и у широкой интересующейся наукой публики. И, как это часто бывает в случае резонансных открытий, «зеркальные нейроны» тут же стали предметом многочисленных спекуляций. Однако после того как слишком большие ожидания от первого кавалерийского наскока на проблему себя не оправдали, начиная с 2008 года, стали появляться научные работы, выражающие сомнение по поводу их роли и даже самого существования 112 112 См., напр.: Dinstein I., Thomas C., Behrmann M., Heeger D.J. A mirror up to nature // NCBI Resources, 2008 [Электр. ресурс]. URL: http://www. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2517574/ (Дата обращения: 01.12.2014); Lingnau A., Gesierich B., Caramazza A. Asymmetric fMRI adaptation reveals no evidence for mirror neurons in humans // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2009 [Электр. ресурс]. URL: http:// www.pnas.org/content/106/24/9925.full.pdf+html (Дата обращения: 01.12.2014); Heyes C. Where do mirror neurons come from? // Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 2009 [Электр. ресурс]. URL: http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/upload-ed/362.pdf (Дата обращения: 01.12.2014); Hickok G. Eight Problems for the Mirror Neuron Theory of Action Understanding in Monkeys and Humans // NCBI Resources, 2010 [Электр. ресурс]. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti-cles/PMC2773693/?tool=pubmed (Дата обращения: 01.12.2014); Kosonogov V. Why the mirror neurons cannot support action understanding // Neurophysiology, December 2012, Volume 44, Issue 6, pp 499–502. . В этой связи нам остается еще раз пожалеть о малой известности научной общественности нейробиолога Поршнева («Кто сделал дело в биологии, тот биолог», – отвечал Борис Федорович тем, кто пенял ему на отсутствие диплома биолога 113 113 Поршнев Б.Ф. Борьба за троглодитов // Простор. – Алма-Ата, 1968, № 7. С. 125. ), поскольку эмпирические научные данные, связываемые с «зеркальными нейронами», не только дают возможность «несколько прояснить нейрофизиологический механизм подражания» 114 114 Косоногов В. Зеркальные нейроны: краткий научный обзор. – Ростов-на-Дону, 2009. С. 6. , но и прекрасно укладываются в общую канву поршневской теории тормозной доминанты и бидоминантной модели высшей нервной деятельности.