Семён Самборский - О природе людей

Несмотря на то, что удовлетворительного разрешения противоречий трудовой стоимости, Рикардо не нашёл, но к распределению национального дохода, он подошёл, на основе стоимости. Национальный доход, он уподобил не изменяемому по своей величине пирогу, скромная доля от которого, достаётся рабочим, а остальное, капиталистам, вынужденным делиться с землевладельцами и банкирами. В этом, его большая научная заслуга.

Теория Рикардо, лишённая всякой сентиментальности и морализма, показывала тяжёлое положение рабочих, но он считал, их положение естественным. Отталкиваясь от «теории» Мальтуса, объясняющего все беды человечества, естественным отставанием прироста производства сельскохозяйственной продукции, от прироста населения, он считал, что повышение зарплаты, приводит к повышению размножения рабочих, что повышает их конкуренцию, и в результате чего, понижается зарплата. Это и есть причина, тенденции зарплаты, к понижению, а вовсе не капитализм, приходит к выводу Рикардо. Естественно, что в этом свете, будущее человечества виделось мрачным.

Швейцарский экономист Сисмонди, был первым кто во время промышленной революции, и победоносного шествия капитализма, выступил с его критикой, и в отличие от современных ему экономистов, отрицал его вечность, а производство, как самоцель. Сисмонди, рассматривал политэкономию, не как науку обогащения буржуа, а как науку, о совершенствовании общественного устройства в интересах человеческого счастья, и ввёл в экономическую литературу, слово «пролетарий», переосмыслив его древнеримское значение.

В центре его теории, были не производство и проблема стоимости, а проблема рыночного распределения и кризисы, связанные им, с устройством буржуазного общества, ведущего к обнищанию трудящихся, и превращению их в пролетариев.

Все беды человечества, Сисмонди, видел в крупной промышленности, движущая сила в которой, стремление к прибыли. Капиталисты стремятся выжать из пролетариев как можно большую прибыль, а поскольку предложение труда превышает его спрос, вследствие естественного размножения пролетариев, то им удаётся поддерживать зарплату на голодном уровне.

Понижение зарплаты до уровня выживания, делает он вывод, вынуждает пролетариев покупать, только жизненно необходимое, и хотя богатые, покупают предметы роскоши, но потребность в них ограничена, и на основании этого, без всяких лишних доводов, он заключает, что это и есть причина кризисов. При этом без внимания, остаётся тот исторический факт, что нищета и роскошь были всегда, но кризисов не было, а начались они только при крупном капиталистическом производстве.

Спасение, от крупной капиталистической промышленности, Сисмонди, видел в мелком товарном производстве; в деятельности промежуточного класса, класса, стоящего между пролетариями и капиталистами, – в классе мелкой буржуазии.

Во время Сисмонди, получает развитие утопический социализм, и, несмотря на то, что социалистом он не был, он за свои взгляды, считается родоначальником мелкобуржуазного социализма.

Исторический процесс, Сисмонди рассматривал, как смену общественных организаций более прогрессивными, а поэтому, и на смену капитализму, делает он вывод, придёт более прогрессивная общественная организация, но какой она будет, не представлял.

Одним из защитников капитализма, выступал французский экономист Сэй, один из тех учёных, которые не утруждают себя глубокими исследования предмета, а возводят в закон то, что лежит на поверхности явления, и как очевидное, не требующее доказательств.

Своей теория, направленной против борьбы рабочего класса, и социализма, он пытается доказать отсутствие эксплуатации рабочих, и выступает против требований вмешательства в экономику государства для предотвращения кризисов, доказывая их невозможность.

Для Смита и Рикардо, и некоторых их последователей, производство стоимости и распределение составляли единую проблему, удовлетворительного разрешения которой, им найти, так и не удалось. Сэй, разорвав это единство, проблему распределения, решил очень просто.

Производство, его вообще не интересует, и оно для него, всего лишь то, что производит потребительные стоимости. Его интересует лишь то, что необходимо для производства, и названными им факторами производства: средства производства и труд. Но поскольку это необходимо, для всякого производства, то найти специфику капиталистического, из них невозможно. Но это его, и мало интересует. Для него капитализм, вечный и неизменный, а существование капиталистов и рабочих, закон природы.

Прибыль на капитал, утверждает Сэй, это его естественные плоды, определяемые его природой. Рента, это такие же, естественные плоды земли. Рабочие естественно, получают все то, что им положено за их труд, а предприниматели, использующие чужой капитал, взяв его в ссуду, и, организующие производство, получают доход, как вознаграждение за свой, особенный труд. Отсюда и следует, что никакой эксплуатации рабочих нет. Экономическая гармония.

Не мене успешно, Сэй, доказывает принципиальную невозможность перепроизводства и кризисов. Поскольку всякое производство, само порождает доходы, на которые обязательно покупаются товары, то совокупный спрос и совокупное предложение всегда равны. Перепроизводство одних товаров и недопроизводство других возможно, но оно выравнивается рынком, без кризисов. Это и есть, «закон рынка», или «закон Сэя».

Несмотря на то, что кризисы периодически повторяются, игнорируя «закон рынка», поклонники его не переводятся и сейчас. Не переводятся, потому, что в некоторых частных случаях между кризисами, и при мелкотоварном производстве, он имеет место, и потому, что очень хочется, чтобы это было так. А хочется этого тем, кто отстаивает непреходящее экономическое всемогущество частного интереса. И они же, уверяют легковерных, и в чудесном плодоношении капитала, в его самовозрастании.

Наполеоновские войны, нанесли большой урон феодализму в германских государствах, чем и оказали положительное воздействие на установление в них, буржуазных отношений, и на развитие промышленности. Но после окончания войн, власть помещиков, и монархий была восстановлена, и казалась незыблемой, вплоть до 1848 г., хотя полный возврат к феодализму, был уже не возможен.

Однако, экономика Германии, очень сильно отставала не только от английской, но и от французской, и конкурировать с ними, она не могла. Экономическая наука в Германии, в недалёком прошлом, особым блеском не выделялась, но новые хозяйственные отношения, и неравное положение страны во внешней торговле, предъявили к ней свои требования.

Новое слово в этой науке сказал Ф. Лист, отражавший интересы промышленной буржуазии, которая, между прочим, не проявив ещё своей прогрессивности, и не окрепшая политически, уже столкнулась с сопротивлением рабочих, вынуждена была вступить в союз с помещиками. В своей теории, Лист, искал способы преодоления хозяйственной отсталости страны, в условиях развивающегося капитализма. В отличие от Смита, Листа интересовала не проблема стоимости, а внешняя торговля, и поэтому, всю свою критику, он направил против его требований свободной торговой политики. Свободная торговля, возможно и содействует мировому прогрессу, утверждает Лист, но поскольку различные нации, находятся на различных уровнях своего экономического развития, то это, препятствует развитию слаборазвитых.