Герберт Харт - Понятие права

Данные аргументы против этой теории, как и те, что были высказаны ранее, носят фундаментальный характер в том смысле, что они показывают, что ошибки теории — это не мелкие детали, а право не может быть адекватно описано в таких простых терминах, как приказы, подкрепленные угрозой, привычка и повиновение. Вместо этого требуется ввести понятие правила, предоставляющего власть, которая может быть ограниченной или неограниченной, лицам, квалифицированным определенным образом осуществлять законодательную деятельность с соблюдением определенной процедуры.

Кроме того, что можно назвать концептуальной неадекватностью теории, существует ряд вспомогательных возражений против попытки совместить с ней тот факт, что как правило высший законодательный орган подлежит правовым ограничениям. Если мы отождествим суверена с электоратом, то, даже в случае, когда электорат имеет право вносить любые поправки, удалив тем самым все возможные ограничения на полномочия ординарного законодательного органа, позволительно спросить, являются ли эти ограничения правовыми потому, что электорат отдал приказ, которому ординарный законодательный орган повинуется по привычке? Возражение может быть ослаблено замечанием, что определение правовых ограничений законодательной власти как приказов и обязанностей, которые они налагают, искажает ситуацию. Можем ли мы в таком случае считать, что эти ограничения являются обязанностями, осуществлять которые законодательный орган должен в соответствии с молчаливым приказом электората? Все возражения, высказанные ранее по поводу молчаливых приказов, применимы в данном случае как никогда явственно. Неспособность воспользоваться властью внести поправки, прибегнув к сложной процедуре, вроде той, которая предусматривается Конституцией США, сама по себе не указывает на желание или нежелание электората, однако нередко служит свидетельством того, что электорат либо недостаточно информирован либо безразличен [36]. В данном случае дела обстоят совершенно не так, как в нашем примере с генералом, который, возможно удовлетворительным для нас образом, может быть рассмотрен в рамках модели молчаливых приказов, если он просто согласится с тем, что приказал его подчиненным сержант.

И снова — что подсказывает нам наша теория в случае, если мы столкнемся с ограничениями на законодательную деятельность, принципиально отличными от того права внесения поправок, которое предоставлено избирателям? Между тем, это не только возможно, но и в ряде случаев действительно наблюдается. Электорат в этом случае ограничивается правовыми средствами, и хотя его продолжают называть экстраординарной легислатурой, в действительности он не свободен от правовых ограничений, а следовательно не является сувереном. Неужели и в этом случае мы скажем, что суверен — это в действительности общество как целое, а эти правовые ограничения были молчаливо установлены им самим, так как оно не пожелало отменить их революционным путем? Достаточным основанием для признания такого положения дел бессмысленным является хотя бы то, что в этом случае исчезает различие между революцией и законодательным процессом.

Наконец, теория, согласно которой сувереном является электорат, применима лишь к ограниченному числу законодательных актов в демократическом государстве, где установлена процедура выборов. Однако мы видели, что представление о монархе вроде Рекса, который одновременно ограничен в своем законотворчестве и является высшей властью в рамках данной системы, также вполне разумно.

На протяжении первых трех глав мы видели, что во многих важнейших случаях простая модель права как принуждающего приказа суверена не способна воспроизвести некоторые важнейшие особенности правовой системы. Чтобы показать это, мы не прибегали (как это делают многие авторы) к примерам из международного или первобытного права, которые некоторые могут расценить как спорные и пограничные явления. Вместо этого мы обратили внимание на некоторые особенности современного внутригосударственного права и показали, что они либо искажаются, либо вообще не представлены в этой слишком упрощенной теории.

Основные причины, по которым эта теория ошибочна, достаточно примечательны и заслуживают еще одного краткого повторения. Во- первых, стало ясно, что, хотя из всех видов права положения уголовного права, запрещающие или предписывающие некоторые действия под страхом наказания, больше всего напоминают подкрепленные угрозами приказы одного лица другим, эти положения, тем не менее, отличаются от таких приказов в том важном отношении, что обычно они применимы не только к подданным, но и к самим законодателям. Во-вторых, существуют другие сферы права, прежде всего наделяющие законной властью осуществлять судопроизводство или издавать законы (публичная власть), или же создавать или изменять правоотношения (частноправовая власть), которые никоим образом не могут быть поняты в терминах приказов, основанных на принуждении. В-третьих, существуют правовые нормы, которые отличаются от приказов по своему происхождению, так как возникают по причинам отличным от тех, в результате которых возникают явные предписания. Наконец, анализ права в категориях суверена, которому подчиняются в силу обычая и который с необходимостью избавлен от каких-либо правовых ограничений, не в силах объяснить непрерывность законодательной власти, которая характерна для современных правовых систем, равно как и то, что суверен или суверены не могут быть однозначно идентифицированы ни с электоратом, ни с легислатурой современного государства.

Вспомним, что, критикуя концепцию права как принуждающих приказов суверена, мы также рассмотрели целый ряд вспомогательных построений, которые нарушают изначальную простоту теории ради избавления от тех трудностей, с которыми она сталкивается. Однако они также не выдерживают критики. Одно из таких нововведений — понятие молчаливого приказа — неприменимо к сложной действительности современных правовых систем, и работает лишь в таких упрощенных ситуациях, как в примере с генералом, который сознательно воздерживается от отмены или исправления приказаний, отданных его подчиненными. Другие уловки, такие, как истолкование правил, наделяющих властью, в качестве частного случая правил, налагающих обязанности, или же рассмотрение всех правил как адресованных лишь официальным лицам, искажают то, как эти правила в действительности высказываются, понимаются и используются в повседневной жизни. Как нам кажется, эта теория не лучше утверждения, что все правила игры в действительности являются инструкциями для подсчета очков, адресованными судье. Для того чтобы совместить очевидный самоограничивающий характер законодательства и положение о том, что статут — это приказ, отданный другим, различают между законодателями в их официальном статусе и ими же, но уже в качестве частных лиц. Это предположение, само по себе безупречное, дополняет теорию элементом, который в ней не содержится: идеей правила, которое определяет, что необходимо делать, чтобы законодательствовать; ибо только в соответствии с таким правилом законодатели получают некий официальный и особый личный статус, отличающийся от того, которым они обладают в качестве частных лиц.