Валерий Хазиев - Истины бытия и познания

Приведем еще несколько высказываний, свидетельствующих, что в отечественной философии категорию «онтологической истины» не забывали.

В. С. Нерсесянц: «Истинность вещи в соответствии ее человеку, точнее, тому, что в нем служит мерой всех вещей» {27} 27 Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М., 1979. С. 97. (1979). М. А. Лифшиц: «Тезис о том, что истинность есть свойство мысли и языка, а не самих вещей, вовсе не так достоверен» {28} 28 Лифшиц М. А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. 1984. № 10. С. 124. (1984). Г. В. Лобастов: «Проблема истинности вещи или, выражаясь языком философии, проблема отношения вещи к самой себе, сравнения ее форм, принимаемых ею в процессе развития, с ее собственной сущностью, непосредственно сопряжена с пониманием процесса развития» {29} 29 Лобастов Г. В. Так что же есть истина? // Философские науки. 1991. № 6. С. 59–60. (1991). А. Круглов: «Истина — объективность, вне которой в мире, ясно, ничего нет» {30} 30 Круглов А. Истина и Бог // Здравый смысл. 2000. № 1 (15). С. 5. (2000).

Присутствие категории «онтологическая истина» в философии с античности отмечают многие. В. А. Конев: «Поэтому для Парменида истинная мысль тождественна бытию. То же характерно и для Платона, который познание истины, т. е. подлинного бытия, рассматривает как воспоминание, как проявление идеи в уме. Идея открывается уму как истинное бытие, ибо мысль и бытие «одной крови», тождественны» {31} 31 Конев В. М. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. 1991. № 6. С. 17. . Д. Реале и Д. Антисери пишут: «В античной мысли выделяемы два основных смысла истины: 1) онтологический и 2) гносеологический» {32} 32 Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Античность. СПб., 1994. С. 284. . В. Н. Финогентов: «На этапе формирования философии эта категория («истина» — авторы) характеризовала, в первую очередь, не знания, не суждения, не умозаключения и т. п., а само бытие» {33} 33 Финогентов В. Н. Философия. Уфа, 2001. С. 204. .

Можно без труда найти высказывания самих философов об истинности вещей, начиная с античности и по сегодняшний день. Вот примеры. Аристотель: «Наиболее истинно то, что для последующего есть причина его истинности. Поэтому и начала вечно существующего всегда должны быть наиболее истинными: они ведь истинны не временами и причина их бытия не в чем-то другом, а, наоборот, они сами причина бытия всего остального, так что в какой мере каждая вещь причастна бытию, в такой и истине» {34} 34 Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 95. . Боэций: «Может отыскать истинные свойства вещей» {35} 35 Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М., 1990. С. 29. , т. е. не только вещи могут быть истинными и ложными, а даже их отдельные свойства. Н. Кузанский: «Наш конечный разум, двигаясь путем уподоблений, не может поэтому в точности постичь истину вещей» {36} 36 Кузанский Н. Сочинения: в 2 т. М., 1979. Т. 1. С. 53. . Об истинной жизни в онтологическом плане говорит Фейербах: «Истина существует не в мышлении, не в знании как таковом. Истина — лишь полнота человеческой жизни и существа» {37} 37 Фейербах. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М., 1995. С. 143. . Об онтологической истинности жизни говорит и Вольтер: «Наслаждение видеть, как зеленеют широкие луга и поднимаются всходы, суля обильную жатву. В этом — истинная жизнь человека, все остальное — мираж» {38} 38 Вольтер. Эстетика. Статьи, письма, предисловия и рассуждения. М., 1974. С.323. . О том, что категория «истина» может быть характеристикой не только знаний, но и вещей можно найти множество высказываний как у отечественных, так и зарубежных философов, как в прошлом, так и в настоящем. Я. П. Козельский писал: «Как философия испытывает причины не только вещей, но и дел, а слово истина означает как вещь, так и дело, и для того я во всех тех случаях, где вещь и дело разуметь должно, употребляю одно слово истины» {39} 39 Козельский Я. П. Философия // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. М., 1952. С. 427. . В. С. Соловьев говорит об истинности субъекта: «Субъект в своей истине, т. е. как нечто истинно существующее…» {40} 40 Соловьев В. С. Сочинения: в 2 т. М., 1990. С. 693–694. . А. Камю утверждает, что «у каждой вещи своя истина» {41} 41 Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Сумерки богов. М., 1989. С. 251. . Истинными могут быть не только вещи и познающие их субъекты, но и методы познания. Отметим, что речь не об истинности знаний об объекте, о субъекте и методах познания, а об их собственной (онтологической) истинности. «Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование — это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге» {42} 42 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 7–8. . О том, что проблема истины всегда была проблемой единства и взаимовлияния онтологической и гносеологической истин, говорит тот факт, что даже экзистенциалисты специально подчеркивают их связь. Мартин Хайдеггер писал, что «истина предложения возможна только на основе истины вещей» {43} 43 Хайдеггер М. О сущности истины // Разговор на проселочной дороге. М., 1991. С. 11. .

В силу социально-политических причин в отечественной философии советского периода категория «онтологическая истина» оказалась под запретом. Суть дела вкратце в том, что Ленин в период работы над книгой «Материализм и эмпириокритицизм» опирался на учение об истине английских и французских материалистов XVII–XVIII веков {44} 44 Хазиев В. С. Философское понимание истины // Философские науки. 1992; № 9. Он же. Роса истины. Уфа, 1998. , которые в своей борьбе со средневековой теоцентричной философией критиковали онтологическую трактовку истины в ее идеалистическом варианте. Божественной истине ими была противопоставлена истина человеческого разума {45} 45 Лифшиц М. А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. 1984. № 10. . Здесь все правильно, но все недостаточно. По средневековой философии Бог создал не только истину вещей, но и истину человеческого разума. Если критиковать теоцентричную философию, надо было критиковать и идеалистическую трактовку не только онтологической истины, но и гносеологической. Если разрабатывать материалистический вариант гносеологической истины, нужно было разрабатывать материалистический вариант и онтологической истины. Но было сделано то, что сделано. Ленин воспользовался их пониманием истины, которое сводилось к абсолютизации гносеологической истины. При известных обстоятельствах позиция Ленина оказалась единственно допустимой, разрешенной и возможной в подцензурной отечественной философской литературе. С этим все понятно. Непонятно то, что, когда уже официальной цензуры нет, консерватизм мышления или какие-то иные причины заставляют большинство отечественных философов придерживаться абсолютизации гносеологического понимания истины, хотя категория «онтологическая истина» разрабатывается достаточно активно {46} 46 Кандидатские диссертации Ильясова Р. Р., Дреминой М. И., Вильдановой Г. Б., Абдрашитова Ю. Ф., Рудакова А. М., Ахметова А. Р., Латипова А. Д., Шарипова Р. А., Хазиевой Е. В. А также докторскую диссертацию Мухамедьянова С. А., публикации Канапацкого А. Я., Дедовой Ю. А. и др. . Ограничение категории «истина» лишь сферой гносеологии неоправданно сужает ее объем и содержание, лишает ее статуса общефилософской категории, превращая лишь в специальное понятие сферы познания. Представляются оправданными усилия по возвращению в сферу отечественной философии одной из важнейшей (и в мировоззренческом, и в методологическом аспектах) категории философии — онтологическая истина как в идеалистическом, так и в материалистическом ее прочтении. Тем более в истории отечественной философии можно найти множество примеров того и другого ее толкования.