Эрик Хобсбаум - Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск 1.

3. См.: A . Walicki . Marxisti e populisti. Последующее изложение основано на разделах этой книги, касающихся соответствующих тем.

4. См : A . Walicki . Marxisti e pupulisti.

5. См.: О . В . Аптекман . Общество «Земля и воля» 70-х годов по личным воспоминаниям. Петроград, 1924, с. 246.

6. Цит. по: Ш . М . Левин . Общественное движение в России в 60 – 70-е годы XIX века. М., 1958, с. 334.

7. См.: Н . К . Каратаев . Народническая экономическая литература. М., 1958, с. 125 – 159.

8. См.: Н . К . Михайловский . Полн. собр. соч. Санкт-Петербург, 1911, т . I, с. 170 – 172.

9. К . Маркс и Ф . Энгельс . Соч., т. 23, с. 362, 374, 376.

10. Н . К . Михайловский . Полн. собр. соч., с. 150.

11. П . Н . Ткачев . Избранные сочинения. М., 1935, т. V, с. 73.

12. Там же, т. I, с. 69, 70.

13. См.: Н . К . Каратаев . Народническая экономическая литература, с. 160 – 169.

14. См.: П . Н . Ткачев . Избранные сочинения, т. I, с. 260 – 262.

15. См. там же. Полезно заметить, что на мнение Энгельса о возможностях победы Мюнцера (диаметрально противоположное мнению Ткачева) неоднократно ссылался Плеханов, который использовал его как аргументацию против идеи «захвата власти» революционным авангардом.

16. К . Маркс и Ф . Энгельс . Соч., т. 18. с. 537 – 538.

17. См.: Н . К . Михайловский . Полн. собр. соч. Санкт-Петербург, 1909, т. 4, с. 167 – 173.

18. См.: Б . П . Козьмин . Из истории революционной мысли в России. М., 1961, с. 381 – 382.

19. Статьи Зибера, опубликованные в 1870 году, оказали определенное влияние на молодого Плеханова. См.: В . Ваганян . Г.В. Плеханов. Опыт характеристики социально-политических воззрений. М., 1924, с. 36.

20. П . Струве . Критические заметки по вопросу об экономическом развитии России. Санкт-Петербург, 1894, с. 228.

21. Г . В . Плеханов . Соч. М. 1920 – 1927, т. II, с. 81.

22. См. статью Тихомирова «Что ожидать от революции?». – «Вестник „Народной воли“». Женева, 1884, № 2.

23. См. статью Н.К. Михайловского «О г. Струве и его „Критических заметках по вопросу об экономическом развитии России“» ( Н . К . Михайловский . Полн. собр. соч., т. VII).

24. См. статью Плеханова «Закон экономического развития общества и задачи социализма в России», написанную в 1879 году. (См.: Г . В . Плеханов . Соч., т. I.) Что касается анализа этой статьи, см.: A. Walicki. Marxisti e populisti.

25. Интересную дискуссию о столкновениях между «легальными народниками» и «легальными марксистами» мы находим в: A.P. Mendel. Dilemmas of progress in tsarist Russia. Legal marxism and legal populism. Cambridge (Mass.), 1961.

26. См.: В . Воронцов . Судьба капиталистической России. Санкт-Петербург, 1882, с. 14. Мысль о том, что отсталость может оказаться чем-то вроде привилегии, уже была высказана Герценом. А его в свою очередь на эту мысль навели произведения Чаадаева и известная работа Чернышевского «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858).

27. См.: Николай – он ( Даниельсон ). Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. Санкт-Петербург, 1893, с. 300 – 301.

28. Книга Даниельсона «Очерки…» была написана по совету Маркса, который настаивал на том, чтобы данные о развитии русской экономики, которые он получал в письмах Даниельсона, были изложены и проанализированы в печати. И он разрешил ему использовать цитаты из их совместной переписки. Маркс высоко оценил первую главу книги, опубликованную в 1880 году. В ней он нашел подтверждение собственных мыслей о социальных последствиях капиталистического развития.

29. Этим же проблемам посвящена книга Флеровского (псевдоним В.В. Берви) «Положение рабочего класса в России». См. его «Избранные экономические произведения», т. I, с. 566.

30. Н . К . Каратаев . Народническая экономическая литература, с. 631.

31. См.: П . Л . Лавров . Философия и социология, т. II, с. 581 – 613.

32. См.: Н . К . Крупская . Воспоминания о Ленине. Госполитиздат, 1957, с. 11.

33. См.: В . И . Ленин . Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве ( В . И . Ленин . Полн. собр. соч., т. 1, с. 351 и далее, см. особенно с. 530 – 534).

34. См.: В . И . Ленин . Полн. собр. соч., т. 1, с. 306 и далее.

35. См.: D. Mitrany. Marx Against the Peasant. London, 1952, part 1.

36. См.: Г . В . Плеханов . Год на родине. Париж, 1921, т. II; S.H. Baron. Plekhanov, the father of Russian marxism. London, 1963.

37. К . Маркс и Ф . Энгельс . Соч., т. 19, с. 305.

38. К . Маркс и Ф . Энгельс . Соч., т. 36, с. 263.

39. К . Маркс и Ф . Энгельс . Соч., т. 22, с. 445.

40. К . Маркс и Ф . Энгельс . Соч., т. 39, с. 35.

41. К . Маркс и Ф . Энгельс . Соч., т. 19, с. 120, 121, 229.

42. Там же, с. 119. Здесь следует подчеркнуть, что книга Флеровского «Положение рабочего класса в России» произвела на Маркса большое впечатление. Он считал ее одним из важнейших в своем роде трудов после книги Энгельса «Положение рабочего класса в Англии».

43. См. статью Г.И Успенского «Горький упрек» ( Г . И . Успенский . Собр. соч. М., Гослитиздат, 1957, т. IX, с. 166 – 173).

44. См.: В . И . Ленин . Полн. собр. соч., т. 1, с. 175 и далее.

45. См.: Г . В . Плеханов . Соч., т. VII, с. 263 – 264. В своем комментарии к письму Маркса Плеханов должен был сформулировать свое мнение с большей, нежели ранее, осторожностью. В другом контексте он ссылался на «общие социологические законы» и без колебаний утверждал, что марксизм позволяет «с математической точностью» предсказать будущее направление экономического развития.

46. В 1881 Г. Плеханов и Вера Засулич были еще народниками. Они не опубликовали письма Маркса, поскольку знали, что он был намерен и далее разрабатывать свои идеи о возможности прямого перехода к социализму в одной из работ, посвященной специально этой теме. Но почему же они воздержались от публикации позднее, после смерти Маркса? Может быть, потому, что речь шла о сознательной попытке скрыть определенные идеи учителя, не совпадавшие с их собственными? Согласно мнению Ю.З. Полевого («Зарождение марксизма в России». М., 1959, с. 163) публикация этого письма была просто бесполезной, поскольку мнение Маркса и Энгельса на эту тему было уже выражено в предисловии к русскому изданию «Манифеста». Однако этот довод не кажется нам абсолютно убедительным. См. полемику между Е. Юревским и Б. Николаевским в «Социалистическом вестнике», Нью-Йорк – Париж, 1957, с. 4 – 5.

47. К . Маркс и Ф . Энгельс . Соч., т. 19, с. 251.

48. См.: Shizuma Hinada. On the meaning in our time of the drafts of Marx’s letter to Vera Zasulich. With textual criticism. London 1964.

49. См.: В . М . Штейн . Очерки развития русской общественно-экономической мысли XIX – XX веков. Л., 1948, с. 236.

50. K. Marx Forme economiche precapitalistishe, prefazione di E.J. Hobsbawm. Roma, 1977.