Юн Эльстер - Кислый виноград. Исследование провалов рациональности

• Tversky A., Kahneman D. (1981) The Framing of Decisions and the Rationality of Choice // Science. Vol. 211. Iss. 4481. P. 543–558.

• Ullmann-Margalit E., Morgenbesser S. (1977) Picking and Choosing // Social Research. Vol. 44. № 4. P. 757–785.

• van Parijs P (1981) Evolutionary Explanation in the Social Sciences. Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.

• Veblen T (1915). Imperial Germany and the Industrial Revolution. L.: Macmillan.

• Veblen T. (1970). The Theory of the Leisure Class. L.: Allen and Unwin.

• Veyne P (1976). Le pain et le cirque. P.: Seuil.

• von Weizsäcker C. C. (1971) Notes on Endogenous Change of Tastes // Journal of Economic Theory. Vol. 3. № 4. P. 345–372.

• Watkin D. (1977) Architecture and Morality. Oxford: Oxford University Press.

• Watzlawick P (1978) The Language of Change. N.Y.: Basic Books.

• Weber M. (1920) Die protestantisch. Ethik und der Geist des Kapitalismus // Idem. Gesammelte Aufsätze zur Religionssociologie, vol. I. Tubingen: Mohr.

• Weber M. (1968) Gesammelte Aufsätze zur Wissenschafislehre. Tubingen: Mohr.

• Weintraub E. (1979) Microfoundations: The Compatibility of Microeconomics and Macroeconomics. Cambridge: Cambridge University Press.

• Wetlesen J. (1979) The Sage and the Way: Spinoza’s Philosophy of Freedom. Assen: Van Gorcum.

• Wicklund R. A., Brehm J. W. (1976) Perspectives on Cognitive Dissonance. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

• Williams B. (1973) Deciding to Believe // Idem. Problems of the Self. Cambridge University Press. P. 136–151.

• Williams B. (1981) Moral Luck. Cambridge: Cambridge University Press.

• Williams G. C. (1966) Adaptation and Natural Selection. Princeton: Princeton University Press.

• Winston G. (1980) Addiction and Backsliding: A Theory of Compulsive Consumption //Journal of Economic Behavior and Organization. Vol. 1. № 4. P. 295–324.

• Winter S. (1964–1965) Economic ‘Natural Selection’ and the Theory of the Firm // Yale Economic Essays. Vol. 4. P. 225–272.

• Winters B. (1979) Willing to Believe //Journal of Philosophy. Vol. 76. № 5. P. 243–256.

• Wollheim R. (1971) Freud. Cambridge: Cambridge University Press.

• Wollheim R. (1974) On Art and the Mind. Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Wollheim R. (1980) Art and Its Objects. Cambridge: Cambridge University Press.

• Zeldin T (1973) France 1848–1945. Vol. 1. Oxford: Oxford University Press.

• Zinoviev A. (1963) Philosophical Problems of Many-Valued Logic. Dordrecht: Reidel.

• Zinoviev A. (1978) L’avenir radieux. Lausanne: Editions Age d’Homme.

• Zinoviev A. (1979) The Yawning Heights. L.: The Bodley Head.

Ролзом приводится «слабая теория блага для объяснения рационального предпочтения первичных благ», и в то же время он признает, что более широкая теория потребуется для объяснения «морального достоинства личности» (Rawls 1971: 396; Ролз 1995: 351.

См., в частности, работы в сборнике: Davidson 1980.

Davidson 1980: ch. 2.

Davidson 1980: 78.

Davidson 1980: 79.

Davidson 1980: ch. 12 and passim.

Hintikka, 1961. Касательно некоторых способов применения см.: Elster, 1978a, p. 81ff.

Segre 1980, p. 171.

Подробно о построении см. Luce and Raiffa 1957: ch. 2.

См., напр.: Dreyfus and Dreyfus 1978; Tversky and Kahneman 1979.

Касательно вопроса об иррациональности временных предпочтений см.: Maital and Maital 1978. Авторы выступают за то, чтобы считать временное предпочтения рациональными из-за максимизации полезности, то есть рациональными в слабом смысле слова. См. также доказательства, что дисконтирование будущего логически вытекает из набора разумных (хотя и не до конца убедительных) допущений касательно формы функции полезности, приведенных в: Koopmans 1960 и Koopman, Diamond, and Williamson 1964.

Strotz 1955–1956. См. также: Elster 1979: ch. II.5. Пользуясь случаем, хочу указать на серьезные математические изъяны в моем раннем рассмотрении проблемы противоречивости временных предпочтений. В частности, аргумент, касающийся «размещения непротиворечивого планирования» (Elster 1979: 73ff), в основном ошибочен. Я благодарен Аананду Хилланду за то, что он заметил эти изъяны. Они были исправлены в последующем итальянском издании.

Ainslie 1982.

По поводу этой идеи см.: Meyer 1977 и Samuelson 1976.

Cyert and de Groot 1975: 230ff. Сходный, но существенно отличающийся довод предлагается Токвилем: при демократии люди «боятся самих себя, боятся, как бы при смене их собственных желаний им не пришлось сожалеть о невозможности бросить то, что некогда составляло предмет их вожделений» (Tocqueville 1969: 582; Токвиль, 1992: 423). Отсюда склонность американцев воздерживаться от долгосрочных потребительских благ. Хотя Сиэр и де Грут утверждают, что рациональный человек должен предвидеть, что его вкусы могут измениться в связи с приобретением нового опыта, Токвиль считает, что американцы – рационально или нет – действуют исходя из того, что их вкусы иррационально изменятся в будущем.

Более точную формулировку см. в: Rader 1972: 147ff.

Более сильный аргумент см. в: Georgescu-Roegen 1954. Риторика Маркузе (Marcuse 1964; Маркузе 1994) становится понятной именно в этих рамках: если предпочтения можно разметить на реальной линии, мы имеем дело с «одномерным человеком». Аналогично Борч отмечает, что постулат о непрерывных предпочтениях равносилен высказыванию «все имеет свою цену» (Borch 1968: 22).

Обсуждение нестандартных моделей см. в: Elster 1982a: ch. 6.

Следует различать объяснения в категориях предполагаемых и в категориях действительных последствий поведения, как подчеркивается ван Парейсом (van Parijs 1981) и мной (Elster 1982a), хотя, конечно, нет общей презумпции, что предполагаемые последствия не смогут реализоваться, за исключением класса случаев, которые будут предметом главы II настоящей книги.

См. полезное исследование и обсуждение: Kolm 1981a.

См., в частности, важный синтез биологических соображений и соображений, основанных на теории игр (Axelrod and Hamilton, 1981. Они используют модель секвенциональных дилемм заключенного, чтобы показать: (а) что по-настоящему альтруистическая мотивация может возникать из естественного отбора по чисто эгоистическим критериям и (б) что некоторые случаи внешне альтруистической мотивации можно объяснить, не допуская ничего, кроме эгоистической рациональности. Другими словами, если люди ведут себя как альтруисты, то либо потому, что они были запрограммированы заботиться о других, либо потому, что они подсчитали, что выгодно симулировать заботу о других. Первое объяснение, хотя оно в некотором смысле и редукционистское, дает возможность для рационального сопротивления биологическому редукционизму, воплощенному во втором. Однако, вероятно, есть случаи, которые сопротивляются и биологическому редукционизму, если только не постулировать, что ослабляющий приспособляемость альтруизм можно объяснить тем обстоятельством, что «не стоит перегружать зародышевую плазму информацией, необходимой для такого рода приспособления» (Williams 1966: 206).

Gibbard 1986.

Более подробное доказательство того, почему это одностороннее признание – внутренне противоречивая идея, см. в: Elster 1976; 1978a: 70ff.

В том, что касается обсуждения этого вопроса, ср.: Ullmann-Margalit and Morgenbesser 1977. Теория общего равновесия признает возможность того, что у производителя и потребителя имеется несколько вариантов, одинаково и максимально хороших с точки зрения максимизации прибыли и удовлетворения предпочтений соответственно. Но вопреки обычным канонам науки данная теория будет сопротивляться попыткам сделать выборы однозначно определенными, поскольку могут разрушиться свойства непрерывности, от которых зависит доказательство существования равновесия.