Анатолий Левенчук - Системное мышление

Напомним основные ошибки, которые делают люди, определяя стейкхолдеров:

• Указывают исполнителя – конкретного человека (ФИО или название подразделения)

• Указывают «ответственного» (должность, позиция в штатном расписании)

• Указывают звание (учёную степень, воинское звание, категорию мастерства)

• Указывают тип организации, в которой много стейкхолдеров (клиника, завод)

• Считают, что один человек – это один стейкхолдер

• Считают, что пять стейкхолдеров – этого более чем достаточно

• Забывают учитывать себя в качестве стейкхолдера

• Не обращают внимания на проявляемый в текущей ситуации интерес, указывают предполагаемый интерес из каких-то прошлых или ожидаемых ситуаций.

А теперь вспомните последнее совещание, в котором вы участвовали. Укажите, кто в нём участвовал?

Помним, что в системном мышлении системы (в том числе и люди) учитываются прежде всего как функциональные объекты, а не как физические объекты. Это означает, что вас только что спросили именно про то, какие стейкхолдеры присутствовали на совещании.

Мы рекомендуем заполнить для этого упражнения вот эту табличку (она позволит избежать сразу нескольких ошибок из приведённого списка):

Какие интересы обсуждались на совещании? Это ещё одна табличка:

Кого нужно было ещё пригласить на совещание, чтобы полноценно обсудить эти интересы? «Кого нужно» – речь идёт о стейкхолдерах, и только после определения стейкхолдеров нужно говорить о том, кто будет исполнять роли этих стейкхолдеров, то есть о тех людях, которых в конечном итоге нужно приглашать.

Заявляли ли вы на этом совещании свои интересы, знали ли участники совещания, какой вы стейкхолдер?

Отвечали ли вы на интересы собравшихся стейкхолдеров?

Вы должны выполнять это упражнение на каждом совещании, и даже без совещаний, доводя его до автоматизма.

Это и есть системное мышление, хотя и только его маленькая часть.

Все самые разные определения системы сходятся на том, что система как целое состоит из взаимодействующих частей, которые в своём взаимодействии дают эмерджентность(системный эффект), т.е. эти части как целое проявляют свойства, которых нет у частей системы.

Нюансы могут различаться, но вот деление на части присутствует во всех вариантах. Есть две трактовки:

• в трактовке 4D экстенсионализма слово «часть» и «целое» трактуются как части 4D индивидов, т.е. речь идёт о пространственно-временных объектах. Мы уже понимаем, что это может быть какое-то «место» как объём в пространстве, занимающий этот объём физический объект, функциональный объект, и даже процесс как 4D-целое из участвующих в нём (отношение участия/participation это специализация отношения состава/composition) частей. Иногда даже подчёркивают, что систему обязательно нужно понимать сначала как процесс – это некоторое разворачивающееся во времени взаимодействие частей системы, в результате которого система выполняет свою роль/функцию/назначение. Обсуждается именно физическое деление на части и физическое взаимодействие частей в ходе выполнения системой своей функции. Для абстрактных объектов (классов, типов, множеств и т.д.) речь о делении на части-экстенты/физические части невозможен, ибо они не имеют экстента. Эта трактовка деления системы на части и есть наш вариант системного подхода.

• В другой трактовке слово «часть» используется онтологически нестрого, и «целое» собирается из самых разных объектов, в том числе абстрактных и плохо определяемых в части их присутствия в физическом мире: слов, правил, физических предметов, настроений, намерений – всего чего угодно. В нашем варианте системного подхода мы не будем считать системами и их элементами абстрактные объекты.

Тем самым мы не признаём системами-из-системного-подхода разные системы знаний/правил – корпуса знаний, правила. Система Станиславского, система Монтессори, система Платона, политическая система, система «минус 60» (так называют один из наборов правил для похудения), законодательная система – это всё некоторые абстрактные целые, состоящие из каких-то абстрактных частей-элементов (знаний, правил), но эти системы не имеют экстента. Это не настоящие системы. Очень часто люди используют тут слово «система» просто для того, чтобы указать, что они как-то думали, когда собирали какие-то части этих знаний, как-то согласовывали эти знания и правила друг с другом. Но слово «часть» тут не обозначает 4D-индивида, это не часть экстента, а сами эти «части» обычно не составляют иерархии.

Ещё один класс систем-не-из-системного-подхода в силу их абстрактности (неприсутствия в мире, отсутствия экстента) – это систематики. В систематиках речь идёт о классификаторах: классах классов, которые классифицируют в чём-то похожие системы-индивиды. Это иерархии по отношению специализации(specialization, is_a, род-вид). Классификатор Ламарка (система Ламарка) состоит из классов в чём-то похожих животных, универсальный десятичный классификатор (УДК, система десятичной классификации) классифицирует книги, объединяя в своих классах чем-то похожие по содержанию книги, Общероссийский классификатор изделий и конструкторских документов ОК 012—93 (классификатор ЕСКД, единой системы конструкторской документации, которая сама система знаний/правил) – они все не настоящие системы-индивиды, они лишь классификаторы для классов систем и классов абстрактных объектов.

В 1967 году 84 84 В книге The Ghost in The Machine, https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ghost_in_the_Machine Артур Кёстлер (Arthur Koestler) предложил понятие холона(от греческого слова «холос», целый) как нечто, что одновременно является целым для каких-то частей внутри него и частью для какого-то объемлющего целого. Система является холоном.Каждая часть в холоне тоже может быть холоном. И объемлющее целое тоже может быть холоном. Тем самым можно говорить о холархии: иерархии разбиения (breakdown) на части сверху вниз, или она же иерархия составления (composition) целого снизу вверх. Классическая такая холархия системного подхода – это пришедшая из биологии холархия атомов-молекул-клеток-органов-организмов-биосферы.

Обратите внимание, что на рисунке не показаны уровни биосферы и уровни атомов, но это не означает, что их нет: предположение открытого мира, «что не сказано, то просто не сказано». Можно вообразить, что речь идёт об огромном полном графе объектов и отношений между ними, где есть вся онтология, но только у нас из него на рисунок отображены буквально несколько объектов и отношений. А на следующем рисунке мы возьмём из этого полного графа какой-то другой кусочек. Так нужно подходить ко всем схемам, которые мы будем рассматривать в нашей книге: как фрагментам некоторой огромной суперсхемы-онтологии системного подхода.