Питер Сингер - О вещах действительно важных. Моральные вызовы двадцать первого века

Один мой знакомый, работающий в Кении в консультации для неимущих по вопросам контрацепции, недавно рассказал, что в клинику приходит столько женщин, что он может уделить каждой не больше пяти минут. Никаких других источников информации у этих женщин нет. Будь у них интернет, они могли бы получить ее в любой момент, где и когда захотят. Кроме того, стали бы возможны онлайн-консультации, избавляющие женщин от сложного путешествия до клиники и обратно. Доступ к интернету содействовал бы распространению грамотности с опорой на устную традицию, сильную во многих аграрных регионах. Общины могли бы создавать в сети группы самопомощи и обсуждать свои проблемы с соседними деревнями.

Что годится для планирования семьи, годится и для решения очень широкого круга других проблем, особенно таких, о которых не каждый рискнет сказать вслух, — например, гомосексуальности или домашнего насилия. Интернет позволяет человеку увидеть, что он не одинок и что у него есть возможность воспользоваться чужим опытом.

Более того, приход беднейшего населения мира в онлайн-пространство вполне способен привести к расширению связей между ним и людьми более обеспеченными, а значит, увеличить приток финансовой помощи. Научно доказано, что люди активнее жертвуют на борьбу с голодом, если увидели фото и узнали имя и возраст этой конкретной девочки, одной из многих, кому помогает благотворительная организация. Если такого результата позволяет добиться простое фото и немного личных деталей, то что будет после разговора по скайпу?

Обеспечить весь мир доступом в интернет — проект, сопоставимый по масштабу с расшифровкой человеческого генома, и, как и расшифровка генома, он создает новые риски и ставит новые этические вопросы. Онлайн-мошенники получат доступ к новой, возможно более уязвимой, аудитории. Нарушения копирайта распространятся даже шире, чем сегодня (хотя обладатели копирайта ничего не потеряют, потому что бедняки вряд ли покупают книги или другую копирайтную продукцию).

Более того, могут начать размываться особенности местных культур с их достоинствами, но и недостатками — многие культуры ограничивают человеческую свободу и препятствуют равноправию. И все-таки в целом можно надеяться, что, если дать неимущим доступ к знаниям и возможность общаться с людьми во всем мире, это изменит общество к лучшему.

УЧЕНЫЕ ДАВНО МЕЧТАЛИ о всемирной библиотеке, где бы хранилось все, что когда-либо было написано. И когда в 2004 году Google объявил, что начинает оцифровку фондов пяти крупнейших научных библиотек, утопия внезапно показалась реальностью.

Всемирная электронная библиотека — это лучше, чем все, что могли себе представить мыслители прошлого: каждая ее единица доступна всем, везде и в любой момент. Вдобавок в такой библиотеке могут храниться не только книги и статьи, но и живопись, музыка, кино и вообще любой продукт человеческого творчества, какой только поддается оцифровке.

Но в планах Google есть один недостаток. Б о льшая часть хранящихся в библиотеках текстов защищена копирайтом. Google заявил, что намерен оцифровывать книги полностью, независимо от того, кому принадлежат права на них, но пользователю, который что-то ищет в книге, защищенной авторским правом, будут доступны лишь ее фрагменты.

Так Google понимает «добросовестное использование», разрешенное законом об авторском праве, подобно тому как в отзывах или обсуждениях разрешается процитировать фрагмент авторского текста.

Издатели и авторы не согласны. Некоторые подали на Google в суд за нарушение закона об авторском праве и потребовали долю от прибыли в качестве компенсации. В прошлом месяце в суде Манхэттена судья Денни Чин в этом иске отказал. Отчасти потому, что фактически это сделало бы Google монопольным собственником электронных версий так называемых книг-беспризорников, которые защищены копирайтом, но больше не печатаются, а правообладателя уже не найти.

Чин считает, что решать, кто должен распоряжаться судьбой книг-беспризорников и на каких условиях, должен не суд, а конгресс США. Разумеется, он прав, по крайней мере в отношении тех из них, которые находятся в американской юрисдикции. Это серьезный вопрос, затрагивающий интересы не только авторов, издателей и Google, но и вообще любого человека, который одобряет распространение доступа к знаниям и культуре. Так что, хотя решение Чина ненадолго отложит появление всемирной библиотеки, оно позволит лишний раз обдумать, как лучше эту мечту осуществить.

Ключевой вопрос здесь вот в чем: как сделать книги и статьи общедоступными целиком, а не кусочками, и при этом защитить права их создателей? Чтобы ответить на него, прежде всего необходимо условиться, что мы понимаем под правами. Изначально авторское право было чем-то вроде инженерного патента, позволявшего изобретателю в течение какого-то времени получать от своего изобретения прибыль. Копирайт покрывал тогда относительно небольшой период, в Соединенных Штатах, например, 14 лет с момента первой публикации произведения.

За это время большинство авторов успевали получить от своего сочинения весь доход, который оно могло принести, после чего произведение становилось общественным достоянием. Но корпорации, делавшие на копирайте огромные деньги, неоднократно требовали от конгресса расширить срок его действия, в итоге в США срок копирайта сейчас составляет 70 лет с момента смерти автора. (Последнее продление установлено в 1998 году так называемым Законом об охране Микки-Мауса, потому что он закрепляет права на этот персонаж за создавшей его компанией Walt Disney.)

Именно такой длительный срок и делает беспризорниками три четверти фондов современной библиотеки. Эта огромная коллекция знаний, культурных и литературных достижений большинству людей недоступна. Оцифровка даст к ней доступ любому, у кого есть интернет. Как сказал директор по технологиям Калифорнийской электронной библиотеки Питер Брэнтли, «наш моральный долг дотянуться до верхних полок, вытащить оттуда все книги-беспризорники и засунуть их в сканер».

Роберт Дарнтон, директор университетской библиотеки Гарварда, предлагает альтернативу плану Google — общедоступную электронную библиотеку, финансируемую коалицией фондов в тандеме с коалицией научных библиотек. План Дарнтона немного недотягивает до всемирной библиотеки, потому что из него исключены печатные публикации, защищенные копирайтом, но право на оцифровку книг-беспризорников конгресс, по мнению Дарнтона, должен закрепить за некоммерческой общедоступной библиотекой.

Это был бы огромный шаг вперед в нужном направлении, но с мечтой о всемирной общедоступной электронной библиотеке прощаться не стоит. Ведь именно книги, которые продолжают печатать, вероятно, содержат самую актуальную информацию и нужнее всего людям.