Дэвид Бенатар - Лучше никогда не быть

Джон Робертсон, Children of Choice (Princeton: Princeton University Press, 1994) 24.

Мне известно, что запрет никогда не поддержит всерьез ни одно государство, по крайней мере, для всех граждан. Существуют примеры государств, ограничивающих размножение определенных групп, классов и т.д. – черных, евреев, «слабоумных» и низших классов. И все же практическая бесполезность не мешает рассуждать на эту тему. Есть множество психологических, социальных и политических причин, по которым ни одна страна не запретит воспроизводство, что не означает философской несостоятельности вопроса.

Я также инстинктивно ощущаю, что причинять людям вред – плохо, и два этих чувства разрывают меня надвое.

В примечании 10 я упоминал, что генерализованный запрет отличается от запрета для определенных групп. Последнее можно исключить по другим причинам, таким как равенство.

Джон Стюарт Милл, Principles of Political Economy (London: Longmans, Green & Co., 1904) 220.

Ibid.

Ibid., с. 229.

Многие обвиняют Джона Стюарта Милла в классизме за его желание ограничить размножение неимущих. Однако он также продвигал контрацепцию и для «благородных». В молодости его арестовали за распространение (среди бедных и богатых) материалов о контрацепции, что в начале девятнадцатого века являлось очень продвинутой деятельностью. См. также Педро Шварц, The New Political Economy of J.S.Mill (London: Weidenfeld & Nicolson, 1972) 28, 245–54.

Ответчиками будут либо родители, либо доктора, вовремя не предупредившие о возможной инвалидности.

Не все инвалиды придерживаются такого мнения. Любопытно, что некоторые глухие предпочли бы быть глухими, как французы предпочли бы быть франкофонами, а не англофонами.

Чаще идет разделение на ограниченные возможности и инвалидность. (См. Аллен Бьюкенен, Дэн Брок, Норман Дениелс, Дэниел Виклер, From Chance to Choice (New York: Cambridge University Press, 2000) с. 285. Они рассматривают статью Кристофера Бурса, ‘On the Distinction between Disease and Illness’, Philosophy and Public Affairs, 5/1 (1975) 49–68.) Ограничения – это негативные отклонения от обычных функций вида. И хотя я иногда буду употреблять слово «ограничения», чаще я буду говорить «неспособность», что больше подходит к вопросу прав инвалидов, поскольку у всех есть какие-то неспособности, но не у всех есть ограничения. Разница между неспособностью и инвалидностью – это разница между характеристикой, которой обладает большинство, и характеристикой, которой обладает инвалид.

Аргумент предоставлен в книге Аллена Бьюкенена и др., From Chance to Choice. Сами авторы с аргументом не согласны.

Т.к. раса сама по себе не является ограничением. (Лишь в некоторых случаях, например, бледная кожа больше подвержена раку).

Аллен Бьюкене и др., From Chance to Choice, 272.

И все же, почему люди с ограничениями высоко оценивают качество своей жизни? Либо поллианнизм и адаптация перевешивают сравнение со здоровыми людьми, либо люди с ограничениями сравнивают себя с теми, кто находится в еще более худших условиях.

У которых отсутствуют качества, называемые ограничениями.

Исключение составляют случаи партеногенеза, когда яйцеклетка делится спонтанно. Однако эти случаи можно не брать в расчет, т.к. они являются редкими исключениями.

Аллен Бьюкенен предложил мне позаимствовать заголовок у Фридриха Ницше. В оригинале он звучит как «Рождение трагедии и генеалогия этики».

Дэвид Бенатар, ‘Cloning and Ethics’, QJMed, 91 (1998) 165–6.

Часть V .

Вот из-за чего становятся смешными анекдоты о том, как, например, человек помнит, как пошел на пикник внутри папы, а вернулся домой внутри мамы.

См. также Singer, Peter, Kuhse, Helga, Buckle, Stephen, Dawson, Karen, and Kasimba, Pascal (eds.) Embryo Experimentation (Cambridge: Cambridge University Press, 1990) 57–9, 66–6.

В качестве возражения можно привести в пример артефакт, обладающий сознанием: искусственный интеллект. Этот вопрос требует серьезного обсуждения. Я предлагаю относится к такому артефакту, как к живому существу (хотя он и был создан искусственно). Тогда мои взгляды относительно вреда рождения распространяются не только на животных и людей, но и на машины, обладающие сознанием.

Frey, R. G., ‘Rights, Interests, Desires and Beliefs’, American Philosophical Quarterly, 16/3 (1979) 233–9.

Сам профессор Фрей не называет растения, но из его работы можно сделать вывод, что растения попадают в эту классификацию.

Учитывая возрастающую природу интересов, существа, владеющие языком, имеют меньше интересов к благополучию и больше интересов-желаний.

Пол У. Тейлор, Respect for Nature (Princeton: Princeton University Press, 1986) с. 63.

Ibid., с. 60–71.

Джоэл Файнбер, «The Rights of Animals and Unborn Generations», Rights, Justice and the Bounds of Liberty (Princeton: Princeton University Press, 1980) 159–84. (Это эссе впервые было напечатано в книге William T. Blackstone (ed.) Philosophy and Environmental Crisis (Athens: University of Georgia Press, 1974) 43–68.) Вслед за профессором Файнбергом Бонни Стайнбок выражает те же взгляды: см. также Bonnie Steinbock «Life Before Birth» (New York: Oxford University Press, 1992) 14–24.

Том Риган, ‘Feinberg on What Sorts of Beings Can Have Rights?’, Southern Journal of Philosophy, 14 (1976) 485–98. Robert Elliot offers a defence of Joel Feinberg in his ‘Regan on the Sorts of Beings that Can Have Rights’, Southern Journal of Philosophy, 16 (1978) 701–5.

См. также Джоэл Файнберг, «Rights, Justice and the Bounds of Liberty», с. 168; Джоана Томпсон, «A Refutation of Environmental Ethics», Environmental Ethics, 12/2 (1990) 147–60 (в особенности с. 159); Бонни Стейнбок, «Life Before Birth», с. 14; Дэвид Бунин, «A Defense of Abortion» (Cambridge: Cambridge University Press, 2003) с. 81.

Такую интерпретацию предлагает Дон Маркис в своей критике Бонни Стейнбок. См. также «Justifying the Rights of Pregnancy: The Interest View», Criminal Justice Ethics, 13/1 (1994) с. 73–4.

Том Риган, «Feinberg on What Sorts of Beings Can Have Rights?», с. 490.

Том Риган («Feinberg on What Sorts of Beings Can Have Rights?») отрицает этот вывод, но Роберт Элиот (‘Regan on the Sorts of Beings that Can Have Rights’) дает неопровержимый ответ.

Материалом для этой главы послужила работа, написанная мной в соавторстве с Майклом Бенатаром. «A Pain in the Fetus: Ending Confusion about Fetal Pain», Bioethics, 15/1 (2001) 57–76. Blackwell Publishers Ltd.

Multi-Society Task Force on PVS, Medical Aspects of the Persistent Vegetative State, New England Journal of Medicine, 330/21 (1994) 1499–508.

К. Крейг., М. Ф. Уитфилд, Р. В. Грюнау,Дж. Линтон, and Х. Д. Хаджиставрополус, ‘Pain in the Preterm Neonate: Behavioural and Physiological Indices’, Pain, 52/3 (1993) 287–99.

Ibid.

Авторы исследования предупреждают, что отсутствие реакции, возможно, является следствием малого количества исследуемых новорожденных данной возрастной группы.

Майкл Тули, ‘Abortion and Infanticide’, Philosophy and Public Affairs, 2/1 (1972) 37–65.

Работа профессора Тули была опубликована раньше работы профессора Фрея, но я представил их в другом порядке.

Майкл Тули, ‘Abortion and Infanticide’, 46.

Майкл Тули, ‘Abortion and Infanticide’, 48.

Р. М. Хейр, ‘Abortion and the Golden Rule’, Philosophy and Public Affairs, 4/3 (1975) 201–22.

Ibid., с. 208. В отрицательной форме правило звучит так: «не делай другим того, чего не желаешь себе».

Ibid., с. 208.

Ibid.

Р. М. Хейр, ‘A Kantian Approach to Abortion’, Essays on Bioethics (Oxford: Clarendon Press, 1993) 172.

Дэфид Бунин, ‘Against the Golden Rule Argument Against Abortion’, Journal of Applied Philosophy, 14/2 (1997) 187–97.

Дон Маркис, ‘Why Abortion is Immoral’, The Journal of Philosophy, 86/4 (1989)

Дэфид Бунин, A Defense of Abortion, 62–85.