Анатолий Канарский - Диалектика эстетического процесса.Диалектика эстетического как теория чувственного познания

Это означает, что если мы хотим выяснить действительную законченность той или иной ступени художественного производства и соотнести ее с законченностью современного искусства, мы не должны применять к видообразованию искусства понятие прогресса в обычном смысле слова: как движение от чего-то низшего, эстетически менее совершенного, к высшему, более совершенному. В таком случае художественные ценности прошлого вряд ли вызывали бы сейчас эстетическое наслаждение.

При всем этом вопрос о развитии художественного сознания, о собственно прогрессе в эстетическом мировосприятии не снимается и не может быть снят. Если, скажем, детское мировосприятие и остается чем-то неповторимым, по-своему целостным и совершенным, то это не означает, что оно не должно развиваться и подниматься до мировосприятия зрелого человека. Если в отношении отдельных ступеней, видов и жанров искусство и может достигать своей эстетической завершенности уже на сравнительно низких ступенях общественного развития, на что и указывает К. Маркс, то в отношении всей области художественного производства, в отношении богатства формирующихся потребностей человека оно не может не совершенствоваться, не затрагивая все новые и новые стороны человеческого интереса к миру.

Однако это уже несколько другая тема, касающаяся основ построения теории развития эстетического явления. Разговор об этом может стать продолжением изложенных здесь мыслей и послужить материалом для самостоятельного научного исследования.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.

2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений.

3. Материалы XXV съезда КПСС. М., Политиздат, 1976.

4. Брежнев Л.И. Великий Октябрь и прогресс человечества. М., Политиздат, 1977.

5. Апенченко Ю . В пределах одной жизни. – Правда, 1972, 28 февр.

6. Аристотель. Об искусстве поэзии. М., Госполитиздат, 1957.

7. Астахов И. Эстетический субъективизм и проблема прекрасного. – Октябрь, 1961, № 3.

8. Баленок В.С. Естетичне i природа. Питання естетичного вiдношення людини до дiйсностi. Киïв, Мистецтво, 1979.

9. Буров А.И. Эстетика: проблемы и споры. М., Искусство, 1975.

10. Борев Ю. Эстетика. М., Политиздат, 1975.

11. Босенко В. Диалектика как теория развития. Киев, Изд-во Киев. ун-та, 1961.

12. Вопросы технической эстетики, вып. 2. М., Искусство, 1970.

13. Гегель Г.-В.-Ф. Сочинения. В 14-ти т. М. – Л., Госиздат, 1929 – 1959.

14. Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика. В 4-х т. М., Искусство, 1968 – 1972.

15. Герцен А. Общая философия души. СПб., 1890.

16. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., Искусство, 1972.

17. Дробницкий О.Г. Моральное сознание и его структура. – Вопр. филос., 1972, № 2.

18. Законы эстетики. Материалы межвузовской теоретической конференции. / Горьк. инж.-строит. ин-т. Горький, 1972.

19. Иванов П.Л. О двух формах эстетического в объективной действительности. – Вопр. филос., 1962, № 12.

20. Из истории эстетической мысли нового времени. М., Изд-во АН СССР, 1959.

21. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., Политиздат, 1968.

22. История марксистской диалектики. М., Мысль, 1973.

23. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике, вып. 1. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1964.

24. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1971.

25. Кант И. Сочинения. В 6-ти т. М., Мысль, 1963 – 1966.

26. Кондратенко Ф.Д. Эстетическое как отношение. – В кн.: Эстетическое. М., Искусство, 1964.

27. Корниенко В.С. О законах красоты. Харьков, Изд-во Харьк. ун-та, 1970.

28. Копнин П.В. Идея как форма мышления. Киев, Изд-во Киев. ун-та, 1963.

29. Кох Г. Марксизм и эстетика. М., Прогресс, 1964.

30. Леонтьев А.Н. Деятельность и личность. – Вопр. филос., 1972, № 12.

31. Лифшиц М . К. Маркс, искусство и общественный идеал. М., Худож. лит., 1972.

32. Лосев А.Ф . История античной эстетики. М., Высшая школа, 1963.

33. Марксистско-ленинская философия. Учебное пособие. М., Высшая школа, 1964.

34. Народный университет дизайна (учебная программа) / Горьк. инж.-строит. ин-т. Горький, 1977.

35. О современной буржуазной эстетике. М., Искусство, 1965.

36. Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М., Искусство, 1965.

37. Программа II Межвузовской научно-теоретической конференции по торговой эстетике / Центросоюз. Львов, торгово-экон. ин-т, 1968.

38. Философская энциклопедия. В 5-ти т. М., Сов. энциклопедия, 1962 – 1965.

39. Френкин А.А. Буржуазная «социология игры» и проблемы культуры. – Вопр. филос., 1974, № 7.

40. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. М., Худож. лит., 1955.

41. Franke Herbert. Phenomen der Kunst (Naturphilosophischer Grund der Aesthetik). Stuttgart – München, 1967.

42. Hicks Herbert G. The management of organisations. N.Y., 1967.

43. Ortega-y-Casset. Gesammelte Werke, Bd. 111. Stuttgart, 1956.

44. Santayana G. The Sense of Beauty. N.Y., 1955.

Здесь и далее в скобках сначала дается порядковый номер цитируемого источника в списке литературы, помещенном в конце книги, затем – том, если издание многотомное; курсивом обозначается страница.

Видимо, сам смысл существования эстетической науки предостерегает нас от возможного обеднения понятия эстетического: человечество не знает более весомых ценностей, кроме тех, которые обозначены понятиями прекрасного, возвышенного и т.д.

Нередко в таком толковании не видят ничего плохого. Дескать, за понятием «эстетическое» скрывается не что иное, как чувственное. А поскольку все окружающее нас есть в сущности… чувственное (здесь, по-видимому, подразумевают – ощущаемое, воспринимаемое и т.д.), то, следовательно, есть и эстетическое. При этом забывают, что чувственное – это не только отношение человека к вещи, ее свойствам и качествам, какими бы важными они ни были в практике жизни, но и отношение человека к самому себе, к цели, смыслу своего человеческого бытия вообще. А это такая сторона дела, которая вряд ли может быть понята, если все внимание сосредоточивать на вещи и ее свойствах.

На наш взгляд, совершенно недопустимо смешивать понятия «утилитарный» и «утилитаристский». Следует помнить, что такого рода смешение, когда утилитарному придается крайне узкий и односторонний смысл, есть продукт буржуазной эпохи и буржуазного представления о сущности полезного вообще. Ю.М. Бородай правильно замечает, что совмещение в утилитарном существа полезного и удовольствия, совмещение, которое с большим трудом поддается усвоению как со стороны буржуазных историков эстетики, так и со стороны буржуазных теоретиков искусства, выглядело совершенно естественным с точки зрения античной эпохи, где впервые было вычленено это понятие вообще. Именно «здесь возникает нерушимое единство производственного, утилитарного и практического, с одной стороны, а с другой – чисто эстетического и вполне „незаинтересованного“ любования предметами искусства и жизни. Прекрасно, с античной точки зрения, только то, что максимально утилитарно, максимально нужно для жизни, максимально полезно, удобно и выгодно, но что, с другой стороны, и в то же самое время есть предмет любования и доставляет вполне бескорыстную радость» [32, 30 ]. «Буржуазная социология, – пишет А.А. Френкин, – исходит из идеи несовместимости игры и утилитарности» [39, 123 ]. Но исходит потому, что «утилитарность, как она существовала веками, – это исторически обусловленное неизбежное следствие тяжелого повседневного труда суровых будней, зависимость человека от практических обстоятельств» [39, 123 ].