Александр Казённов - Диалектика как высший метод познания

А.С.Казеннов

Диалектика как высший метод познания

Санкт-Петербург

2011

Рецензенты:

Доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета М.В.Попов

Кандидат философских наук, доцент Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена А.Н.Муравьев

Казеннов А.С.Диалектика как высший метод познания/

А.С.Казеннов. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. – 96 с.

Работа посвящена ставшей уже традиционной, но до сих пор вызывающей жаркие дискуссии проблеме: роли диалектики в системе научных методов познания, её отношению к другим методам, её собственному аутентичному содержанию. Последнее обстоятельство выдвигает на первый план необходимость адекватного изучения диалектики (диалектической логики) по единственной целостной, точной и систематически разработанной теории диалектики, изложенной в «Науке логике» Г.Гегеля.

Текст создан на основе ранее опубликованных в различных научных изданиях работ автора последних лет, посвященных диалектическому методу познания. Рассматриваются как общие проблемы диалектики и её истории, так и отдельные фундаментальные категории и определения. Поэтому работу можно рассматривать, в какой-то мере, как комментарий к некоторым аспектам «Науки логики».

Работа рассчитана на философов и всех, интересующихся научной методологией познания. Она может быть использована как учебное пособие для тех, кто приступает к самостоятельному изучению диалектической логики по гениальному труду Гегеля –

«Науки логики».

© Казеннов А.С., 2011 © Санкт-Петербургский государственный

ISBN978-5-7422-3153-0 политехнический университет, 2011

200 летнему юбилею публикации первого тома гениального труда Г.В.Ф.Гегеля «Наука логики»посвящает автор эту книгу

Георг Вильгельм Фридрих Гегель

(1770 – 1831)

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ I. СООТНОШЕНИЕ МЕТАФИЗИЧЕСКОГО И

ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДОВ ПОЗНАНИЯ…4

Рассуждение о методах……….………..………………………8

К единству анализа и синтеза……………………… ……….19

Система научных методов и «системный метод»…………...30

Часть II. ИЗУЧЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ДИАЛЕКТИКИ

КЛАССИКАМИ

Системы диалектики…………………………………………..33

Усвоение и развитие диалектики Гегеля………….…..…….. 39

Постижение В.И.Лениным диалектического метода…..……51

Часть III. СОДЕРЖАНИЕ И КОНТЕКСТ ПЕРВОЙ

КАТЕГОРИИ ДИАЛЕКТИКИ: БЫТИЕ

Бытие: слово и значение ……..………………………… ..... .60

Бытие: имя, термин и определение…...………...……………..73

«Чистое бытие» и определения бытия ………………………..82

Заключение.Диалектика – высший, а потому самый трудный для овладения, метод познания………………………88

Литература………………………………………….…………... …....93 Введение

Непосредственным поводом для написания этой работы послужило осознание двух проблем.

Первая заключается в том, что даже ученые, интересующиеся философской системой Гегеля и хорошо знакомые с ней, уважающие и пропагандирующие её, избегают сколь-нибудь серьезного разговора и изучения главного произведения великого философа – «Науки логики». Можно, даже, составить представление о нескольких рубежах, на которых останавливаются люди, лишь бы не изучать главного методологического труда. Первый – это чтение литературы о Гегеле и его философии: выпускается и читается масса литературы о нем, проходят дискуссии, даже пишутся статьи, но первоисточник не изучается должным образом. Дело застревает на знакомстве (порой – хорошем знакомстве) с диалектикой по описаниям и комментариям. Забывается разъяснение Гегеля, что «известное, от того, что оно известно, еще не познано». Второй рубеж – чтение всех других произведений Гегеля кроме «Науки логики». Люди годами изучают Гегеля, но не главную его работу. Третий – изучать предисловия, благо они пространны и значительны, к двум вариантам изложения диалектической логики: к так называемой «Малой логике» и к «Большой логике». Поскольку в них содержится богатый содержательный материал, их можно изучать очень долго и тем избегать главной работы. Четвертый – наконец, приступить к непосредственному изучению логики, но по «Малой логике», написанной Гегелем в качестве учебного пособия для студентов, как конспект по лекциям. И только у самых упорных хватает сил перейти этот рубеж и взять на себя труд самостоятельного серьезного изучения «Науки логики».

Вторая проблема состоит в том, что значительная часть философов, в том числе считающих себя диалектиками, не дошли не только до диалектического метода, но даже и до метафизического. Что они оперируют в размышлениях не понятиями, а представлениями, концептами, метафорами и просто мифами, часто подменяя логическое постижение историческим исследованием или экстравагантным мнением.

Но главной причиной данной работы является давняя потребность автора понять: почему западный мир, не ориентирующийся специально и сознательно на диалектическое мышление, добивается значительных успехов в развитии науки и техники и не уступал в этом советскому миру, строившему познание на изучении и пропаганде диалектического метода познания.

Теперь эта потребность удовлетворена. В общем виде теперь понятно: потому что наука, любая наука, в принципе строится на понятиях,а понятия имеют диалектическую природу и вынуждают ученых, помимо их воли, стихийно ей подчиняться, даже если они сами этого не осознают. Но стихийное – оно и есть стихийное: ограниченное и случайное, добытое с более высокими затратами и часто не эффективное. Однако в развитых капиталистических странах сознательное стимулирование развития науки в крупных масштабах и гигантские вливания в науку приводили к тому, что большое количество людей втягивается в научную деятельность и, таким образом, приобщается к понятийному способу мышления, а, следовательно, и к диалектике. Напротив, у нас, при всей официальной трескотне о диалектике, при массе книг и статей о ней, кандидатских и докторских диссертаций по методологии, глубокой традиции изучения именно «Науки логики» не сложилось. Изучать самостоятельно это сложное произведение и овладеть им не просто: это ясно показывают «рубежи». А отчасти она была даже придавлена официальными учебниками, сводившими диалектику к так называемым «трем законам диалектики», да еще неоправданно приписанным Ф.Энгельсу. Поэтому, практически, наука и идеология в советском мире также действовали стихийно, случайно используя диалектику самих понятий по мере трудолюбия и таланта исследователя. Именно отсюда вытекали на уровне официальной идеологии благоглупости типа: «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Словно руководителям идеологии было невдомек, что социализм, как первая фаза коммунизма, также есть коммунизм, поэтому мы уже жили при коммунизме. И таких примитивизмов было очень много, и они, дезориентировав политику, во многом ослабили государство и предопределили поражение СССР в мировом соперничестве.