Михаил Попов - Философия производительного труда

В глазах отдельного капиталиста совершенно потеряна основа — производство материальных благ — и имеет значение лишь тот факт, приносит или не приносит ему данный труд прибавочную стоимость. Поэтому с этой точки зрения «один и тот же вид труда может быть как производительным, так и непроизводительным» [22] Там же. Соч. Т. 26, ч. I. С. 410. . Труд в сфере обращения, например, результатом которого является смена форм стоимости товаров, является производительным для торгового капиталиста, ибо он увеличивает стоимость его капитала [23] Там же. Соч. Т. 25, ч .I. С. 331. , но с точки зрения промышленного капиталиста этот труд является непроизводительным, ибо он непосредственно не связан с процессом производства материальных благ — процессом, где происходит реальный метаморфоз стоимости. [24] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. I. С. 306, 331. И как бы подчеркивая еще раз, что во всех этих случаях речь идет не о производительном труде вообще и не о труде производительном с точки зрения общественного капитала, хотя бы точка зрения промышленного капиталиста и совпадала с ней, а о труде, производительном с точки зрения отдельного капиталиста, Маркс пишет: «Производительный и непроизводительный труд здесь различаются всегда со стороны владельца денег, капиталиста». [25] Там же. Соч. Т. 26, ч. I. С. 139.

Когда начинается становление непосредственно общественного производства, прекращается абсолютное господство тех превращенных форм производительного труда, которые тесно связаны с капиталистическими производственными отношениями. В результате возникает новый критерий производительного труда как труда, производительного с точки зрения непосредственно общественного производства, т. е. такого материально-производительного труда, который организован социалистически и затрачивается на социалистических предприятиях.

В переходный период, следовательно, наряду с основной формой производительного труда (основной в том смысле, что она лежит в основании всех остальных) и определяемой как материально-производительный труд, существовало еще три формы производительного труда: 1) труд, производительный с точки зрения общественного капитала (сужающий определением производительного труда вообще до границ материального-производительного труда, создающего прибавочную стоимость); 2) труд, производительный с точки зрения владельца денег, капиталиста (означающий всякий труд, приносящий капиталисту прибавочную стоимость); 3) труд, производительный с точки зрения нового способа производства (такой материально-производительный труд, который организован социалистически и затрачивается на социалистических предприятиях).

В период многоукладности экономики определение труда, производительного с точки зрения коммунистического способа производства, было гораздо более узким определением, чем основное определение производительного труда, так как значительная часть материально-производительного труда затрачивалась в капиталистически организованных, мелких крестьянских или патриархальных хозяйствах.

С преодолением многоукладности определения производительного труда, связанные с капиталистической формой ведения хозяйства, теряют свою реальную основу в экономической жизни. В социалистической экономике корни имеют лишь два определения производительного труда: труд, производительный вообще, т. е. материально-производительный труд и возникший на основе этого определения и определяемый господствующей общественной формой производства труд, производительный с точки зрения данного способа производства, т. е. материально-производительный труд в социалистически организованной системе народного хозяйства.

Расхождение между этими двумя определениями состоит лишь в том, что, согласно определению труда, производительного с точки зрения непосредственно общественного производства, производительным не является материально-производительный труд, затрачиваемый в домашнем и личном подсобном хозяйстве.

Оба определения своей главной функцией имеют отделение производства материальных благ от производства услуг и идей. С отмиранием материально-производительного труда в личном подсобном и домашнем хозяйстве эта функция становится единственной, и определения сливаются. В применении к высшей стадии коммунистической формации определение труда, производительного вообще, оказывается одновременно и определением с точки зрения господствующей формы производства. Оно регистрирует степень общественного разделения труда между трудом, непосредственно производящим материальные блага, и трудом, непосредственным и основным результатом которого являются идеи, мысли, образы, услуги.

Главный вывод, который вытекает из предыдущего — необходимость разделения всех видов общественно полезного труда на две группы, производительного и непроизводительного, диктуется историко-материалистической методологией и неразрывно связана с ней. Понятие производительного труда служит важным средством отделять производство материальных благ от производства услуг и идей и в этом своем качестве является одним из важнейших инструментов экономического анализа.

Подавляющее большинство советских экономистов к теории производительного труда подходили с пониманием необходимости и причин указанного деления на производительный и непроизводительный труд. Среди них Е. Каганов и В. Штипельман [26] Каганов Е., Штипельман В. Границы производительного труда // МЭиМО, 1970, № 12. , Д. Правдин [27] Правдин Д. Непроизводственная сфера при социализме // Правда, 1971, 21 сентября. , Н. А. Цаголов [28] Курс политической экономии / Под. Ред. Н. А. Цаголова. Т. I. М.: 1963. С. 483. , Т. Полякова [29] Полякова Т. К вопросу о разграничении производительного и непроизводительного труда // Экономические науки, 1970, № 3. , В. Лозовой [30] Лозовой В. Против крайности в трактовке производительного труда // Экономические науки, 1970, №3. , Д. И. Росин [31] Для блага человека. О росте общественных фондов потребления в период перехода к коммунизму. (Сб. статей.) 1962. С. 21. , А. Г. Корягин [32] Корягин А. Научно-техническая революция и пропорции социалистического воспроизводства. М.: Мысль, 1971. , П. И. Багрий [33] Багрий П. И. Динамика и структура общественного производства при социализме. Киев: Наукова думка, 1971. и др. Среди тех, кто не придерживался основной посылки исторического материализма, давая определение производительному труду, т. е. проводя деление на труд производительный и непроизводительный, — В. А. Медведев [34] Медведев В. А. Общественное воспроизводство и сфера услуг. М.: Экономика, 1968. , Э. М. Агабабьян [35] Агабабьян Э. М. Экономический анализ сферы услуг. М.: Экономика, 1968. , Б. В. Ракитский [36] Ракитский Б. В. Общественные фонды потребления как экономическая категория. М.: Мысль, 1966. , Л. С. Глязер [37] Глязер А. С. Некоторые вопросы методологии планирования общественных фондов потребления. М.: Экономика, 1966. и некоторые другие. Л. С. Глязер вообще отказался от такого деления, объявляя всякий труд производительным.