Валентин Асмус - ЛОГИКА

Общей схемой разделительного суждения о принадлежности будет формула: «А есть или В, или C, или D».

§ 29.Разделительный характер суждения, однако, не может быть установлен на основании одного только присутствия в составе предложения разделительного союза «или», поставленного между несколькими сказуемыми. В подлинно разделительном суждении предикаты, которые могут быть приписаны субъекту, должны взаимно исключать друг друга. Напротив, грамматический союз «или» вовсе не обязательно выражает несовместимость сказуемых. В предложении «реки бывают или судоходные или не судоходные» союз «или» разделяет несовместимые сказуемые. Поэтому суждение, выражаемое этим предложением, будет разделительным. Но в предложении «хорошие работники бывают или талантливы или трудолюбивы» союз «или» вовсе не выражает несовместимости сказуемых. Хороший работник не только может быть одновременно и талантливым и трудолюбивым, но самым лучшим работником будет именно тот, который совмещает в себе оба эти качества. Поэтому суждение «хорошие работники бывают или талантливы или трудолюбивы» не есть, разумеется, разделительное суждение.

Но этого мало. Союз «или» даже в том случае, когда он имеет разделительное значение, не является обязательно необходимым для разделительного суждения. Он может быть заменён простым перечислением членов деления или союзом «и». Так, суждение «деревья бывают лиственные и хвойные» есть суждение разделительное. В этом суждении роль разделительного союза «или» играет союз «и». Точно так же суждение «науки бывают естественные, общественные» есть суждение разделительное. В нём разделительный союз «или» заменён простым перечислением предикатов. Как во всяком разделительном суждении, и в этом суждении каждым предикатом исключаются все остальные и каждый предикат необходимо должен принадлежать субъекту, если все прочие предикаты не принадлежат ему.

Разделительные суждения так же, как категорические и гипотетические, характеризуют суждение по отношению . Во всех трёх случаях отношения имеется известное условие, определяющее истинность высказывания. Иначе и не может быть. Истинное суждение отражает в мысли то, что есть в действительности. Но всё, что существует в действительности, всегда так или иначе обусловлено, зависит от условий места, времени, от обстоятельств и т. д. В случае категорического суждения условие это мыслится в качестве найденного в самом предмете и потому не формулируется в самом суждении. В случае гипотетического суждения условие это формулируется в самом суждений или выдвигается самой мыслью и мыслится в качестве предположения. В случае разделительного суждения условием высказывания является исчерпывающее разделение всего объёма субъекта и исключение каждым из возможных предикатов всех остальных предикатов.

Разделительное суждение только определяет круг предикатов, которые могут принадлежать субъекту, но не указывает, какой из них именно должен быть ему приписан. Поэтому в сравнении с категорическим и даже условным суждениями, в которых мыслится определённый, хотя и по-разному обоснованный предикат, разделительное суждение оказывается менее определённым.

§ 30.Одним из важнейших свойств суждения является его способность выражать необходимость или всего лишь вероятность утверждаемого суждением отношения между субъектом суждения и его предикатом. Эти различия между суждениями называются различиями по модальности .

Рассмотрим два суждения: «Во всяком плоском треугольнике сумма его внутренних углов необходимо равняется двум прямым» и «В Москве в мае может случиться снегопад». Суждения эти существенно отличаются друг от друга и представляют совершенно различное значение для знания. В первом из них высказывание мыслится как необходимо обусловленное предметом, и связь субъекта с предикатом мыслится как связь необходимая . Во втором суждении утверждение мыслится как всего лишь вероятное, т. е. как такое, которое, хотя и не стоит ни в каком противоречии с предметом и с понятием о нём (субъектом), однако не только не является необходимым, но не исключает возможность и отрицания предиката относительно субъекта. В том, что в Москве в мае может ещё быть снегопад, нет ничего невероятного, несовместимого с погодой месяца, который мы называем маем. Но в этом событии, которое само по себе вполне возможно, нет и ничего необходимого: снегопад в мае может быть, но может и не быть.

Суждения первого типа, выражающие необходимость утверждения, обусловленную самим предметом, называются достоверными, или аподиктическими . Суждения второго типа, выражающие вероятность высказываемого утверждения и в то же время отсутствие для него непреложной необходимости, т. е. возможность и противоположного утверждения, называются вероятными, или проблематическими .

§ 31.Модальность суждения, т. е. принадлежность его к числу необходимых или вероятных, выражает вовсе не одну лишь субъективную степень уверенности относительно достоверности высказывания. Необходимость и вероятность, выражаемые аподиктическими и проблематическими суждениями, имеют основание в объективной действительности, в самом предмете и в отношении его к другим предметам. Необходимость и вероятность не зависят от того, каким образом высказывающий осознаёт и переживает эту достоверность и эту вероятность в своей мысли. Напротив, субъективный способ, посредством которого каждый человек, мыслящий данное суждение, усматривает его необходимость или вероятность, будет в каждом особом случае другим.

Логика рассматривает в суждениях только те различия, которые обусловлены отношениями необходимости, или вероятности, не зависящими от психологических состояний большей или меньшей уверенности. Однако способность аподиктического суждения выражать необходимое отношение между понятиями субъекта и объекта не может быть усмотрена из одной лишь формы суждения. Так, ложное суждение «пауки необходимо суть насекомые» не будет аподиктическим, несмотря на наличие слова «необходимо», поставленного перед предикатом. Необходимость отношения усматривается только из доказательства. Этим модальность суждения отличается от качества , количества и отношения , где принадлежность суждения к соответствующему виду усматривается уже из самой формы суждения.

§ 32.С этой точки зрения, аподиктические суждения, как суждения о необходимости , должны быть поставлены выше суждений только вероятных или проблематических. Утверждение, в котором отношение между субъектом и предикатом мыслится как отношение необходимое , способно стать вполне надёжной основой для ряда предвидений и расчётов. Если мне известно, что тело, погружённое в жидкость, необходимо теряет в своём весе ровно столько, сколько весит жидкость, вытесняемая этим телом при его погружении, то необходимость этого положения может быть использована для соответствующих расчётов и действий решительно всюду, где тело погружается в жидкость.