Вадим Васильев - Сознание и вещи. Очерк феноменалистической онтологии.

См. об этом: Шабри К, Саймонс Д. Невидимая горилла. М., 2011.

См.: Эдмондс Д., Айдиноу Дж. Кочерга Витгенштейна: История десятиминутного спора между двумя великими философами. М., 2004.

Частная переписка.

Хотя одного этого примера могло бы быть достаточно для опровержения так называемого корреляционизма: если из непредставимости не вытекает невозможность, то из возможности сущего не следует его представимость субъектом, что предполагается гипотетическими или реальными сторонниками указанной позиции. Ср.: Meillassoux Q. After Finitude: An Essay on the Necessity of Contingency. London, 2008.

О супервентности см., напр.: Kim J. Philosophy of Mind. Cambridge MA, 2006. P, 8-11. См. также: Chalmers D.J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. P. 32-42.

Searle J. R. Minds, brains, and programs // The Behavioral and Brain Sciences. 1980. №3: 3. P.417-424.

Turing A. Computing machinery and intelligence // Mind. 1950. № 59. P. 433-460.

См. для дискуссии: Волков Д. Б. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания. М., 2012. С. 86-88; Смирнов Е. В. Китайская комната, китайский робот и «системный ответ»: перспективы «сильного» искусственного интеллекта // Философия и культура. 2012. № 2. С. 101-108; Кузнецов А. В. Может ли кока-кола показать неэффективность аргумента Китайской комнаты против теста Тьюринга // Тест Тьюринга: Сборник статей научно-практической конференции. М., 2011. С. 92-97.

См.: Searle J. R. Minds, brains, and programs // The Behavioral and Brain Sciences 3: 3 (1980). P. 417-424.

Cp.: Harnad S. Grounding symbols in the analog world with neural nets: A hybrid model 11 Think. 1993. № 2. P. 12-204

О различии этих понятий см.: Черняк А. 3. К вопросу о каузальной эффективности ментальных свойств // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 105-113.

См. обсуждение этого эксперимента в: Волков Д. Б. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания. С. 227-250.

Хотя Д. Деннета не всегда причисляют к сторонникам элиминативизма, упоминая в первую очередь другие имена — к примеру, супругов Черчленд, но можно не без оснований утверждать, что именно он детальнее всего обосновывает эту позицию. См., напр.: Dennett D. С. Consciousness Explained. Boston, 1991.

Такие, к примеру, как Д. Армстронг или Дж. Перри. См.: Armstrong D. М. A Materialist Theory of the Mind. Rev. ed. London, 1993; Perry J. Knowledge, Possibility and Consciousness. Cambridge MA, 2001.

См., напр.: Chalmers D. J. Panpsychism and panprotopsychism. TS, 2013. http://consc.net/papers/panpsychism.pdf

McGinn C. The Mysterious Flame: Conscious Minds in a Material World. N.Y., 1999.

Прежде всего Дж. Сёрл — см., напр.: Searle J. R. Mind: A Brief Introduction. Oxford, 2004. P. 114.

О решении проблемы сознания как о многошаговой процедуре говорил Деннет — см., напр.: Dennett D. С. Sweet Dreams: Philosophical Obstacles to a Science of Consciousness. Cambridge MA, 2005. P. 74-75. На деле, однако, он рассуждал о совершенно других шагах и о другой проблеме. Деннет пытался показать иллюзорность субъективных данностей сознания как чего-то онтологически отличного от физического, последовательно описывая конкретные когнитивные механизмы мозга. По сути, его позиция сводится к тому, что проблема сознания исчезнет вследствие прогресса нейронауки и других экспериментальных наук о сознании. Данная позиция имеет мало общего с предложенным в этой книге подходом.

McGinn С. Consciousness and its Objects. N. Y., 2004. P. 57, 59.

SearleJ.R. Mind: A Brief Introduction. Oxford, 2004. P. 112-114.

Cm.: Blackmore S. Conversations on Consciousness: What the Best Minds Think about the Brain, Free Will, and What It Means to Be Human. N.Y., 2006. P.41-42.

Cm.: DennettD. C. The Intentional Stance. Cambridge MA, 1987; Волков Д. Б. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания. С. 65-77.

И «официально» представленный им в 1994 г. на конференции в Туссане.

См.: Ayer A. J. Language, Truth and Logic. 2 nded. N.Y., 1971. P. 13-17.

Cm.: Ayer A. J. The Central Questions of Philosophy. N.Y., 1976. P. 26-27.

Soames S. Philosophical Analysis in the Twentieth Century. V1. Princeton, 2003. P.289-291.

Ayer A. J. Language, Truth and Logic. P. 39.

Ayer A. J. The Central Questions of Philosophy. P. 26.

Ibid. P. 26-27.

Ibid. P. 27.

Cp.: Soames S. Philosophical Analysis in the Twentieth Century.V.1. P. 285.

Ayer A.J. The Central Questions of Philosophy. P. 27.

Cp.: Soames S. Philosophical Analysis in the Twentieth Century. V.1. P. 287-288.

Ibid. P.289-291.

Это не абстрактная схема. Сходные решения обсуждались, к примеру, в текстах Вольфа и вольфианцев.

См.: Sperry R. W. Hemisphere deconnection and unity in conscious awareness // American Psychologist. 1968. № 23. P. 723-733; Colvin M., GazzanigaM. Split-brain cases // The Blackwell Companion to Consciousness / Ed. by M. Velmans and S. Schneider. Malden MA, 2007. P. 181-193.

Cp.: Декарт P. Сочинения в 2 т. T. 2. М., 1994. С. 17-20, 62-63, 122-123.

Ср.: Иванов Д. В. Природа феноменального сознания. М., 2011, Гл. 1.

См., напр.: Parfit D. Reasons and Persons. N. Y., 1986.

См., напр.: Swinburne R. Substance dualism // Faith and Philosophy. 2009. №26: 5. P. 501-513.

Colvin M., Gazzaniga M. Split-brain cases // The Blackwell Companion to Consciousness. P. 185-186.

Cm.: http://hardproblem.ru/interview/richardgswinburne/(дата обращения: 04.04.13)

См.: Chalmers D.J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. P. 81-86.

Сходные выводы иным способом получены в: ORegan J.K., Noe A. A sensorimotor account of vision and visual consciousness // Behavioral and Brain Sciences. 2001. № 24. P. 967. Cp. также: Fisher J. C. Why nothing mental is just in the head 11 Nous. 2007. №41. P. 318-334.

См., напр.: Gibb S.C. Introduction 11 Gibb S. C., Lowe E. J., Ingthorsson R. D. (eds.) Mental Causation and Ontology. Oxford, 2011, P. 3.

См.: Chalmers D.J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. P. XIII.

О современных трактовках возможных миров см.: Lewis D. On the Plurality of Worlds. Malden MA, 2001.

См., напр., трактовку сознания, развернутую в: ChalmersD. J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. N. Y., 1996.

См.: Васильев В. В. Трудная проблема сознания. М., 2009. С. 159.

См. обзор подобных экспериментов в: Merikle В Ргесопscious processing // The Blackwell Companion to Consciousness. P. 512-524.

См., напр.: Libet B. Mind Time: The Temporal Factor in Consciousness. Cambridge MA, 2004. P. 33-89,123-156; PrinzJ.J. The Conscious Brain: How Attention Engenders Experience. N.Y., 2012. P.197-198.

См. подборку эмпирических свидетельств в прекрасной книге Дж. Принца: Prinz J. J. The Conscious Brain: How Attention Engenders Experience. N.Y., 2012.

Или «жесткий нонкомпатибилизм» — см.: Fischer J. M., Kane R., Pereboom D., Vargas M. Four Views on Free Will. Malden MA, 2007. P. 3-4.