Борис Кузнецов - Философия оптимзма

Какова же связь таких интегральных показателей с оптимизмом?

Одно предварительное замечание о понятии бытия в современной неклассической науке. Это понятие, когда речь идет об индивиде, связано с включением индивида в целое, с его взаимодействиями с целыми. Поэтому оно может обладать большей или меньшей интенсивностью, оно может быть больше или меньше, в зависимости от интенсивности взаимодействий, от включения в систему с большей или меньшей макроскопической структурой, упорядоченностью, негэнтропией. Но здесь нужен следующий шаг: переход от интенсивного понятия к метрическому, к измеримой интенсивности бытия. Теперь можно говорить об оптимальной метрической структуре, о тех или иных макроскопических перепадах, о начальных условиях, обещающих некоторую заранее представимую последующую эволюцию системы, о функционале, характеризующем эту эволюцию. Именно метрический характер исходной структуры и возможность измерить ее результат, ее эффект, ее реализацию, в динамике, в будущем, служит основой современного оптимизма.

В самом деле, современный оптимизм — это уверенность, что объективные процессы реализуют поставленную человеком цель. Уверенность зиждется на том, что объективные процессы определены с той или иной точностью подготовленными заранее целесообразной деятельностью человека начальными условиями, на проникновении целесообразной деятельности человека в некоторую новую область и создании здесь ноозоны — первоначального запаса негэнтропии. Целесообразная деятельность состоит в определении для каждой структуры начальных условий некоторого соответствующего ей варианта будущей эволюции, в определении функционала, который соответствует этому варианту, и в выборе оптимальной начальной структуры, которой соответствует в прогнозе максимальный целевой функционал.

Мы заменили более общими понятиями уже известные нам экономические и эконометрические понятия фундаментального экономического индекса Q =/ (Р, Р', Р''), и исходной структуры — распределения средств между отраслями производства и науки, чтобы показать более общие метрические основы современного оптимизма, основы планирующей деятельности человека. Хотелось показать фундаментальную связь оптимизма с метрикой и, в последнем счете, с современным интегрально-дифференциальным стилем научного мышления, с включением индивида во все большие системы, включением, не стирающим индивидуальности, преобразующим и индивида и систему. Наряду с иными процессами, определяющими ход научно-технической революции, «ток» от естествознания, от его обобщающих процессов ведет к реализации целей науки, к реализации оптимистических прогнозов, к рациональному преобразованию человека, характера его труда и экологической среды.

Л. Ольшки. История научной литературы на новых языках, т. 3. М.—Л., 1933, стр. 82.

Там же, стр. 296.

См.: Б. Г. Кузнецов . Разум и бытие. Этюды о классическом рационализме и неклассической науке. M., 1972.

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 359–363, 599–600.

См.: А. Пуанкаре. Последние мысли. Пг., 1923, стр.117.

А. Einstein . Lettres d Solovine. Paris, 1956, p. 105.

А. Эйнштейн . Собрание научных трудов, т. IV. М., 1967, стр. 166.

Там же.

См.: М.-А. Tonnelat. Histoire du principe de relativity. Paris, 1971 p. 487.

М.-А. Tonnelat. Histoire du princlpe de relativity p. 488–489.

Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в десяти томах, т. 10. M., 1958, стр. 169–170.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 296.

Там же.

Гегель. Сочинения, т. I. Изд. 2. M., 1929, стр. 62.

Там же.

F. Nietzsche. Werke, Bd. VI. Stuttgart, 1921, S. 309–310.

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 25, стр. 112.

См.: Лукреций. О природе вещей, т. II. Отрывки из Эпикура. M., 1947, стр. 591–593.

Б. Спиноза. Избранные произведения, т. I. М.,1957, стр.576 (Эт. IV, теор. 67).

См.: Б. Риман. О гипотезах, лежащих в основании геометрии. В кн.: Избранные произведения. M.—Л., 1948, стр. 281.

Б. Паскаль. Мысли. М. 1888, стр. 32.

Там же.

Г. Галилей. Избранные труды, т. 2. М., 1964, стр. 201.

В. Гейзенберг. Замечания к эйнштейновскому наброску единой теории поля. В сб.: «Эйнштейн и развитие физико-математической мысли». М.,1962, стр. 65.

См.: А. Л. Александров. Атомная энергетика и ее роль в техническом прогрессе. В сб.: «VII Мировая энергетическая конференция». М., 1968 (Генеральный адрес).

См.: J. James , A. Lane. Economics of nuclear power. «Annual Rev. of Nuclear Sc.». Palo Alto (Cal.), 1966, 16, p. 355.

См.: J. James , Л. Lane. Economics of nuclear power. «Annual Rev. of Nuclear Sc.». Palo Alto (Cal.), 1966, 16, p. 362, tab. XIII.

Ibid. p. 363, tab. XIII.

См.: J. Leclercq and М. van Meerbech. Nuclear energy, a factor making for greater dependability of energy supplies. «Euratom». Brussel, 1967, v. VI, N 1, p. 12, fig. 2.

См.: E. O. Genzsch. Dampf-, Wasser- und Atomkraft. «Maschine und Werkzeug». 1967, H. 8, S. 28.

Cm.: R. Gibrat. L'6nergie nucleaire dans le monde d’ici & Гап 2000. «Revue de la Societe royale beige des ingenieurs et des industriels». Bruxelles, 1967, N 3, p. 109.

См.: А. Бесчинский, И. Глезер. Вопросы развития энергетики (Секционное заседание мировой энергетической конференции в Токио). «Энергохозяйство за рубежом», 1967, № 2.

См.: F. Fremont. «Electrical World», 1966, 165, N 18, р. 63; 1967, 167, N 24, р. 104.

См.: William Webster. The commercial future of nuclear power. «Atomic Energy Review», 1966, N 4.

См.: J. James, A. Lane. Economics of nuclear power. «Annual Rev, Nuclear Sc.», Palo Alto (Cal.), 1966, v. 16, p. 349.

См.: «The 1967 supplement to the 1962 report to the president on civilian nuclear power». «U. S. Atomic Energy Commission», Washington, 1967.

См. генеральный доклад А. А. Бесчинского и Д. Б. Вольфберга («Национальные обзоры энергетических ресурсов») и заключительное слово А. А. Бесчинского на заседании секции седьмой пленарной сессии Мировой энергетической конференции.