Борис Кузнецов - Философия оптимзма

В этой связи хочется еще раз вернуться к идее электрификации, выдвинутой В. И. Лениным в 1920 г. Эта идея была синтезом научной концепции общественного развития, нашедшей в развитии производительных сил основу неизбежной победы гармонического общественного строя, и анализа научно-технического прогресса, воплощавшего классическую науку. Современный план преобразования производства исходит из той же концепции общественного развития и анализа тенденций неклассической науки.

В заключение коснемся вопроса, который занимал Томаса Мора, когда он рисовал в своей «Утопии» картину будущего. Это совсем простой вопрос: будут ли люди счастливы в том будущем, которое мы можем предвидеть? Человеку свойственно привыкать к тем условиям, которые при возникновении внушили ему ощущение счастья. Закон Вебера-Фехнера — ощущения растут как логарифмы раздражений — означает, что при стационарном состоянии тех факторов, которые человек рассматривает как факторы счастья, ощущение счастья исчезает. Это ощущение — как электрическое поле, которое в отсутствие зарядов существует только при переменном магнитном поле, с той разницей, что уменьшение факторов не индуцирует счастья. Человек может быть счастлив при возрастании и, более того, при ускорении возрастания того, что делает его счастливым.

В гармоничном обществе применение неклассической науки, гарантирующее ускоренный рост власти человека над природой и познания природы, создает беспрецедентное в истории человечества положение. Все, что дает человеку счастье, начиная от самых простых радостей вплоть до самых высоких — творчества и постижения мира, — нее это возрастает с ускорением и создает в сознании свежее, никогда не меркнущее ощущение счастья.

Именно в этом — ответ на вопрос «зачем?» относящийся к интегральному процессу, лежащему в основе прогноза на 2000 г. Мы говорили об этом процессе, когда речь шла об экономическом эффекте прогресса. На вопрос «зачем?», отнесенный к частной технической и экономической акции, следует ответ: чтобы фундаментальный экономический индекс получил максимальное значение. А зачем нужно это максимальное значение? Зачем нужен максимальный уровень, максимальный темп, максимальное ускорение потребностей и их удовлетворения, производственной мощи, широты и точности научных представлений, всех культурных ценностей, всей цивилизации?

Ответ на это «зачем?» — простой и вместе с тем интегрирующий всю бесконечную сложность научного, технического, социального и культурного прогресса. Человек должен быть счастлив. «Здесь Гегель, и книжная мудрость, и смысл философии всей!»

Теперь мы переходим от прогноза к плану. От констатации имманентных тенденций науки к активному вмешательству в процесс накопления, уточнения и обобщения достоверных представлений о мире. В главе: «De rerum natura», посвященной научным идеалам и наиболее фундаментальным проблемам современной науки, речь шла о целесообразном выборе частных концепций, обладающих большей достоверностью и обеспечивающих наиболее быстрое приближение к объективной истине. Речь шла об имманентных целях, которые ставит перед собой исследователь, конструируя научную теорию и выбирая из возможных наиболее близкую к истине. Критерии такого выбора вытекают из представления о мире, связанном воедино объективным ratio и вместе с тем, гетерогенном, подчиненном различным законам, которые не могут быть постигнуты чисто логически и требуют для своего постижения все новых и новых сопоставлений логического анализа с данными эксперимента. Воздействие научного идеала на выбор частной научной концепции выражает в сущности только одно — связь частной теории с наиболее общими принципами, лежащими в основе свойственного данной эпохе идеала научного объяснения. Именно то, что Эйнштейн называл внутренним совершенством теории. Но стремление к научному идеалу включает и критерий внешнего оправдания: с общими принципами связываются эмпирически проверенные концепции.

Сейчас речь идет о другом. Вопрос теперь состоит не в том, зачем, для чего производятся те или иные эксперименты, зачем, для чего разрабатываются те или иные концепции, зачем, для чего наука движется по тем или иным частным тропам, из которых складывается ее общий путь. На эти вопросы отвечают указанные чисто гносеологические критерии. Теперь перед нами иной вопрос: зачем, для чего наука движется по своему общему пути? Несколько сходный вопрос был задан в конце очерка о послеатомной цивилизации в отношении экономического развития, его скорости и ускорения. Однако здесь, где речь идет о науке, о процессе познания в целом, уже нельзя ограничиться ссылкой на природу человека, на его стремление к счастью, на необходимость не только расширения его власти над природой и сведений о природе, но и ускорения процесса такого расширения. Вопрос «зачем наука?», то, что можно назвать «проблемой целесообразности науки», включает количественную сторону: для чего общество уделяет научным исследованиям определенную часть своих материальных и интеллектуальных ресурсов. И, более того, вопрос: какую именно часть своих материальных и интеллектуальных ресурсов общество должно затрачивать на научные исследования?

Как только возникает такой вопрос, как только появляется понятие структуры затрачиваемых обществом ресурсов, соотношения различных затрат, сразу же наука предстает перед нами как часть общей целесообразной деятельности общества, она входит в баланс общественного труда и определение общей цели науки становится экономической проблемой, проблемой интегрального экономического эффекта науки.

Мы подойдем к этой проблеме после нескольких замечаний о воздействии современной науки на труд: на субъект труда — самого человека, на характер труда, его содержание и на природу как объект труда, как совокупность материальных процессов, которые труд компонует целесообразным образом.

Рассматривая науку как элемент целесообразной деятельности человека, элемент, связанный с другими общей структурой, мы не вводим в определение науки прагматические моменты. Мы рассматриваем науку с ее экономической стороны, но именно со стороны, с одной из стороп. Определения науки как отображения мира, как формы общественного сознания и как целесообразной деятельности — это определения не частей, а сторон неразделимого целого, причем каждая сторона кажется выделенной только в статической апроксимации: в динамике, в движении, в истории науки они сливаются и, вообще говоря, не могут быть разделены.