Пол Клейнман - Философия. Краткий курс

Вот несколько гипотез, которые пытаются опровергнуть теорию фатализма.

Это доказательство утверждает следующее.

• Предпосылка 1.Иногда человек совершает поступки, руководствуясь своим выбором.

• Предпосылка 2.Если иногда человек делает то, что сам выбирает, значит, иногда он действует свободно.

• Предпосылка 3.Если иногда человек действует свободно, то теория фатализма ложна.

• Вывод: теория фатализма ложна.

Предпосылка 1 определяет выбор как решение или мысленное событие, и ее рациональность доказывается простым наблюдением: мы каждый день видим, как люди принимают решения и делают выбор. Например, мы выбираем, что надеть, съесть на обед, во сколько проснуться и т. д. Предпосылка 2 определяет «свободные действия» как выбор действия. Если человек решает что-то сделать, сам факт выбора означает, что он действует свободно. Предпосылка 3 – отрицание теории фатализма.

Доказательство выбора звучит обоснованно и на первый взгляд кажется убедительным. Но дальнейший анализ определения свободы воли показывает его несостоятельность. Доказательство выбора не отрицает, что все события обусловлены, и каждое утверждение в его рамках должно подчиняться закону причины и следствия. Очевидно, что основное слабое место здесь – переход от первой предпосылки ко второй.

Люди действительно вроде бы делают выбор в разных ситуациях, но из этого не следует, что они действуют свободно. Выбор действовать определенным образом сам по себе не является единственной или первой причиной этого действия. Скорее, это завершающее событие в цепи условий, определивших действие. Человек может принять решение надеть красную рубашку, но сам его выбор – обусловленный. Его причины «внутренние и невидимые», но они существуют. Мозг человека реагирует именно так, как отреагировал, потому что выбор был предопределен. Согласно немецкому философу Паулю Рэ (1849–1901), человек выбирает надеть красную рубашку под действием «причины, являющейся звеном бесконечной цепи причин и следствий». Человек мог бы поступить иначе, но только в других условиях, пусть и не сильно отличающихся от текущих. Таким образом, поскольку выбор – обусловленное событие, он предопределен. А значит, это не свободное действие.

Второе опровержение теории фатализма – доказательство сопротивления, в рамках которого утверждается следующее.

• Предпосылка 1.Иногда человек сопротивляется своим желаниям.

• Предпосылка 2.Если иногда человек сопротивляется своим желаниям, значит, иногда он действует свободно.

• Предпосылка 3.Если иногда человек действует свободно, то теория фатализма ложна.

• Вывод: теория фатализма ложна.

Предпосылка 1 следует из наблюдений: иногда человека может охватить желание, например, совершить убийство, измену или полихачить за рулем автомобиля. Но он способен удержаться от такого поведения. Предпосылка 2 определяет «свободные действия». Человек действует свободно, когда решает идти наперекор своим желаниям. Согласно этой предпосылке, сопротивляясь своим желаниям, люди способны избегать множества исторически обусловленных причин и действовать свободно. Предпосылка 3 – отрицание теории фатализма.

Как и доказательство выбора, доказательство сопротивления не отрицает, что у любого события есть причина, а потому оно весомо, но несостоятельно. Слабое звено здесь – предпосылка 2. Человек в состоянии сопротивляться своим желаниям, но из этого не следует, что он действует свободно. Например, он может побороть желание совершить убийство. Но и совершение, и не совершение убийства имеет причину. Человек может отказаться от убийства, потому что к тому его толкает другое ощущение: страх перед наказанием, жалость к жертве и т. д. Человек не в состоянии противостоять всем своим желаниям. По определению «свободной воли» в рамках доказательства сопротивления человек никогда не действует свободно. Кроме того, сопротивление подчиняется закону причины и следствия. Это не просто причина, чтобы не совершать убийство, – это тоже следствие чего-то. Если человек поборол в себе искушение совершить убийство, это было предопределено и он не мог действовать иначе. Сопротивление своим желаниям не освобождает человека от действия закона причины и следствия.

В рамках третьего опровержения теории фатализма утверждается следующее.

• Предпосылка 1.Иногда человек несет моральную ответственность за свои действия.

• Предпосылка 2.Если иногда человек несет моральную ответственность за свои действия, значит, иногда он действует свободно.

• Предпосылка 3.Если иногда человек действует свободно, то теория фатализма ложна.

• Вывод: теория фатализма ложна.

В рамках этого доказательства моральная ответственность определяется так: Х несет моральную ответственность за действие А, если заслуживает похвалу или порицание за это действие. Предпосылка 1 следует из наблюдений: согласно здравому смыслу, если человек совершает убийство, он должен понести наказание. Если же человек спасает другому жизнь, он заслуживает благодарности. Предпосылка 2 определяет «свободные действия». Если за свое действие человек заслуживает похвалу или порицание, наверняка он сам выбирает, как ему поступить. Если бы он не действовал свободно, его бы не хвалили и не наказывали. Предпосылка 3 – отрицание теории фатализма.

Третье доказательство, как и два первых, – весомо, но несостоятельно. Здесь, чтобы «заслужить» похвалу или наказание, человек должен быть единственной причиной действия. Иными словами, он не «заслуживает» похвалы, если был вынужден совершить добрый поступок (по какой-то причине), и не «заслуживает» наказания, если был вынужден совершить зло. И если в рамках этого доказательства признается, что события обусловлены, то необходимо признать, что поступки, которые должны заслуживать похвалу или наказание, – тоже обусловленные события и человек не может быть единственной их причиной.

Главное уязвимое место здесь – первая предпосылка. Можно представить обстоятельства, в которых логично хвалить или ругать человека за его действия, но это сложно назвать обоснованием моральной ответственности человека за свои действия. Если человек совершает убийство, у него нет другого выбора. Убийство – предопределенное событие. И тогда убийца не заслуживает ни похвалы, ни порицания. Подтверждением моральной ответственности было бы утверждение, что некоторые события происходят без причины. Но это идет вразрез со здравым смыслом.