Пол Клейнман - Философия. Краткий курс

При этом Руссо не умаляет значимости правительства: он понимает, что между народным суверенитетом и управляющим органом всегда будут трения (идет ли речь о монархии, аристократии или демократии). Для их смягчения люди, представляющие народный суверенитет, должны периодически собираться и голосовать по поводу общей воли. В собраниях должны участвовать все люди (ведь суверенитет теряется, как только появляются выбранные представители), и голосование должно проходить почти анонимно. Более того, Руссо выступал за создание суда, который рассматривал бы конфликты между отдельными гражданами, а также народным суверенитетом и правительством.

Трактат Руссо «Об общественном договоре» считается одним из самых значимых текстов в западной философии. Во времена политического неравенства Руссо высказал мысль, что право управляющего органа должно подтверждаться «согласием управляемых». Часто признается, что радикальные идеи Руссо по поводу прав человека и народного суверенитета стали основой для развития идей о правах человека и демократических принципах.

Представим такую ситуацию.

У тяжелой вагонетки, катящейся по рельсам, отказали тормоза. Управляющий ей человек не может ее остановить, и она несется вниз по крутому склону. Вы наблюдаете за ситуацией, находясь у подножия холма, и видите, что неподалеку от вас на рельсах стоят пятеро рабочих. Вагонетка на большой скорости приближается к ним; если ничего не предпринять, они точно погибнут.

Рядом с вами есть рычаг, с помощью которого вагонетку можно направить на другой путь. Но вы видите, что на этом пути стоит человек. Если вы измените направление движения вагонетки, пятеро человек будут спасены, но один, находящийся на втором пути, погибнет. Как вы поступите?

А теперь немного изменим ситуацию.

Вы стоите на мосту и видите, что у вагонетки отказали тормоза и она несется вниз по склону. В конце пути – пятеро рабочих, которые могут погибнуть. Рычага для перевода вагонетки на другой путь нет. Но она будет проезжать под мостом, на котором вы стоите, и вы знаете, что можете ее остановить, если сбросите перед ней что-то тяжелое. Рядом с вами стоит очень толстый человек, и вы понимаете, что единственный способ остановить вагонетку – толкнуть толстяка, чтобы он свалился на рельсы и заблокировал путь. Сам он в результате, конечно же, погибнет. Как вы поступите?

Проблема вагонетки, которая вызывает бурные споры по сей день, впервые была сформулирована в 1967 г. английским философом Филиппой Фут (1920–2010) и позже расширена американским философом Джудит Джарвис Томсон (род. 1929).

Проблема вагонетки – идеальная критика консеквенциализма: группы теорий, в которых поведение человека считается морально оправданным, если принесло наилучший результат из возможных. Два основных ее принципа таковы.

1. Оценка правильности или неправильности поведения основана исключительно на его результатах.

2. Чем больше положительных последствий принесло поведение, тем более высокой оценки оно заслуживает.

Консеквенциализм предлагает человеку руководство, как ему поступать в жизни (максимизировать число положительных последствий) и в случае возникновения моральной дилеммы (выбирать действие, которое приведет к максимальному количеству положительных последствий). Однако его нередко критикуют, и вполне заслуженно.

В рамках этой моральной теории сложно предсказать последствия. Как оценить моральность последствия? Должна ли оценка основываться на том, чего человек ожидал, совершая действие, или на том, что на самом деле произошло? Есть и другой вопрос: как измерить и сравнить морально положительные последствия? Согласно гедонизму, одной из форм консеквенциализма, положительный результат измеряется степенью удовольствия, а согласно утилитаризму, другой форме консеквенциализма, он измеряется степенью благосостояния.

В проблеме вагонетки теория консеквенциализма рассыпается на глазах. В первом случае, согласно одной из форм утилитаризма, утверждается, что перевести рычаг – более правильный выбор с моральной точки зрения. При этом, согласно другой форме утилитаризма, если уже происходит что-то морально неправильное, участие в ситуации и перевод вагонетки на другой путь также будет морально неправильным – ведь вы окажетесь виноваты в смерти людей (одного или нескольких). А если вы ничего не предпримете, то и нести ответственность не будете.

Во втором сценарии многие из тех, кто был готов перевести вагонетку на другой путь переключением рычага, оказались не готовы столкнуть толстяка с моста. Последствия в обоих случаях одинаковы (вы выбираете спасти жизни пятерых людей за счет жизни одного), но есть моральная разница в самих действиях.

Проблема вагонетки основана на принципе, известном как доктрина двойного эффекта. Этот принцип, впервые сформулированный Фомой Аквинским, гласит: действие может считаться морально допустимым, даже если одно из его последствий негативное. Его можно предвидеть, как и в проблеме вагонетки, когда вы понимаете, что из-за переключения рычага один человек погибнет.

Если нанесение вреда другим считается плохим и мы способны прогнозировать, что одно из последствий причинит кому-то вред, поступает ли морально плохо человек, который переводит вагонетку на другой путь?

Согласно доктрине двойного эффекта, совершение действия, ожидаемо ведущего к негативным последствиям, может быть морально оправдано, если соблюдены следующие четыре условия.

1. Намерение получить положительные последствия.Полученное благо не может служить оправданием нанесенному вреду, поэтому у человека не должно быть намерения причинить вред.

2. Само действие должно быть морально нейтральным или положительным, но не негативным.Если оценивать действие безотносительно к его последствиям, оно не должно быть отрицательным.

3. Положительные последствия должны быть непосредственным результатом самого действия, а не отрицательных последствий.Благо не может быть следствием того, что действие сначала нанесло ущерб.

4. Отрицательное последствие не должно перевешивать положительное.Даже если в основе действия лежало положительное намерение, но нанесенный в результате вред превышает полученное благо, это условие считается нарушенным.

В реальной жизни примером доктрины двойного эффекта может служить убийство при самообороне. Если человек случайно убил того, кто на него напал, это действие можно считать морально допустимым, ведь положительное последствие превышает прогнозируемое отрицательное (убийство другого человека).