Сергей Некрасов - Философия. Исторический курс

Ф. Бекон и Р. Декарт — о научном познании:

Научное познание Ф. Бекон Р. Декарт

Источник знания Опыт Рациональные суждения

Основная познавательная операция Индукция Дедукция

Философский подход Эмпиризм Рационализм

Обсуждение концепций Ф. Бэкона и Р. Декарта привело к формированию двух противоположных взглядов на познание:

— сенсуализм (от лат. sensus — чувства) — философский подход, в соответствии с которым, единственным источником знаний являются чувственные ощущения (зрительные, слуховые и др.). Разум лишь комбинирует их и анализирует их содержание, но не порождает нового знания;

— рационализм (от лат. ratio — разум) — философский подход, в соответствии с которым, единственным источником знаний является разум. Чувственные восприятия лишь представляют материал для рациональных рассуждений, в ходе которых и появляется новое знание: «Нет ничего в разуме, чего бы не было в чувствах, кроме самого разума» (Г.В. Лейбниц).

Особую позицию в вопросе о познаваемости мира занимал Д. Юм. Единственным источником знаний он считал чувственный опыт. Между тем, такой опыт не может доказать правильность человеческих знаний. Например: я вижу зеленое растение. Но является ли оно зеленым на самом деле? Ощущения не дают ответа на этот вопрос. Другой пример: люди привыкли верить, что существуют причинно-следственные связи, скажем, солнце светит, поэтому камень теплый. Но существует ли такая связь? И на этот вопрос ощущения ответа не дают. Поэтому Юм приходит к выводу, что человек не только не может объяснить, каков этот мир, но, более того, не может быть уверен в том, что он существует. Философское учение, выражающее сомнение в познаваемости и даже существовании мира называется скептицизмом.

В Новое время произошли существенные изменения в философском понимании человека. Ориентация на изучение природы, преклонение перед наукой обусловили следующее:

— во-первых, натурализацию антропологических концепций, то есть рассмотрение человека в качестве естественного, природного существа. Популярными стали представления о неизменной «человеческой природе» как «сумме природных способностей и сил человека» (Т. Гоббс). В их число включались способности питания, движения, размножения, а порой, и мышления;

— во-вторых, распространение на антропологию механистических установок, то есть истолкование жизнедеятельности человека по аналогии с функционированием механических машин. Такие идеи были зафиксированы в книге Р. Декарта «Животное- машина». Философ утверждал: причиной физиологических процессов является вовсе не нематериальная душа, а циркуляция крови, вызываемая имеющейся на «фабрике сердца» теплотой. Лишь мышление, отличающее человека от животных, согласно Декарту, не может быть объяснено с таких позиций, оно является функцией разумной души. (Поэтому человек представал как взаимосвязь тела и души).

В материалистической же философии XVIII века утвердилось мнение, что и мышление является результатом функционирования телесного организма, нервной системы, мозга. Это вело к полному отказу от признания существования нематериальной души. В результате оказывалось, что основное отличие человека от животных (по Декарту) исчезает. Тезис «животное-машина» был перенесен на человека. Смысл формулы человек-машина (так называлась книга Ж.О. де Ламетри) сводился, таким образом, к утверждению «человек-животное». Разумеется, человек представал здесь как машина особого рода: а) это машина из плоти, заводящая сама себя, являющаяся олицетворением непрерывного движения. В отличие от часового механизма, она продолжает функционировать и после поломки — болезни, б) это машина «весьма просвещенная» — способная чувствовать, мыслить, отличать добро от зла, то есть обладающая сознанием и волей.

Отказ от признания нематериальной души привел к постановке проблемы возникновения и сущности сознания. В ее решении принято выделять две линии:

— признание способности к ощущениям всеобщим свойством материи, которое эволюционирует вплоть до возникновения сознания (Д. Дидро);

— объяснение формирования сознания становлением особой организации материи (мозга) под действием естественных причин (К. Гельвеций, П. Гольбах).

Следует иметь в виду, однако, что в идеалистических концепциях Нового времени представления о нематериальной, бессмертной душе, разумеется, сохранялись.

Просветительские установки подвергали резкой критике устаревшие феодальные порядки, церковь и даже саму религию (многие из них выступали с атеистических позиций). Просветители верили в безграничные возможности человеческого разума; именно решения людей, с их точки зрения, определяют ход истории. Недостатки же общественной жизни они объясняли невежеством, а потому обосновывали необходимость просвещения и воспитания. Просвещенные люди смогут ввести разумные юридические законы. (Убежденность во всесилии законодательства получила название «юридическое мировоззрение»). Именно законы обеспечат формирование общества, в котором установятся разумные общественные порядки, расцветут науки и искусства, люди будут свободны и счастливы. Таким образом, оказывалось, что социальный прогресс (то есть движение общества от несовершенного ко все более совершенному состоянию) неизбежен и обязателен.

Широкое распространение в этот период получили теория «естественного права» (Б. Спиноза, Дж. Локк, Т. Гоббс) Согласно теории «естественного права» каждому человеку присущи два состояния жизни: естественное и государственное. В естественном состоянии люди от природы равны и имеют равные права на всё, поэтому человек пользуется всеми правами. Главные права — право на жизнь, свободу, собственность. Естественное право совпадает с силой, поэтому, по мнению Гоббса. естественное состояние есть состояние «войны всех против всех». Чтобы прекратить войну, люди путём договора передают свои права общественной власти, государству, которое берёт на себя обязательство защищать права человека, регулировать жизнь людей. Эта концепция возникновения государства получила название теории «общественного договора» (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.). Из этого следовало, что законы создаваемого человеком государства должны соответствовать природности, естественности. В данный период утвердилось представление об естественных, то есть неотъемлемых правах личности, прежде всего, — на жизнь и собственность. Функцией государства как раз и оказывалась защита прав подданных, которые за это передают ему все другие свои права. Поэтому власть государства становится безграничной, оно превращается во всемогущую машину, перед которой человек бессилен. Он не имеет права на сопротивление, на восстание. Таким образом, движущей силой истории оказывается не Бог, а человеческий разум, выдвинувший идею договоренности между людьми.