Оуян Кан - Между буйством концепций и реальностью перемен. Современники К. Маркса о его практической деятельности

Общие интересы, обстановка и условия существования обеспечивают возможность развития универсальности и гомогенизации человечества. Тем не менее они не равнозначны реальности, поскольку не каждый субъект наделен полноценным знанием и пониманием подобных процессов. В реальной жизни по причине ограниченности, неправильного понимания и, в особенности, намеренного искажения и дезинформации со стороны некоторых заинтересованных сил, между субъектами, которые требуют кооперации в целях совместного существования и развития, наблюдается отстраненность и даже противостояние, что, разумеется, затрудняет формирование у них единого сознания. Для того, чтобы укрепить взаимопонимание различных субъектов, а, в особенности, для развития понимания данными субъектами своих ключевых общих интересов, необходимо укрепить эффективную коммуникацию. Как заметил К. Кайл, «вся наша деятельность сводится к общению. ‹…› Общение является одним из важнейших инструментов для реализации наших целей, удовлетворения наших потребностей, достижения амбиций. Невзирая на эффективность общения, оно становится важной составной частью нашей повседневной жизни» [159] Кайл К. Техника общения. Пекин: Центральное издательство переводов, 1998. С. 5. . Современная глобальная практика позволяет ряду общих интересов человечества преодолеть классовые, национальные и государственные границы. Развитие средств информационной коммуникации ускоряет и облегчает международные контакты индивидуумов, создавая возможность для формирования общего сознания и коллективных действий на основе общности интересов. С учетом того, что тенденции современной глобализации захватывают весь мир, история человечества превращается в историю мировую, глобальную, что создает реальные культурно-экономические условия для развития общности интересов, универсальности и гомогенности человечества.

Современная практическая деятельность требует универсальности и способствует гомогенизации. Эта универсальность и гомогенность выражается в определенной схожести между различными странами, национальностями и культурными системами в способах существования, типах производства, системах ценностей и других аспектах; они есть универсальное требование, опыт, правило и структура социальной жизни человечества. Например, система рыночной экономики, зародившаяся в Европе, в настоящее время становится универсальной экономической моделью для всего мира; научные технологии превращаются в ведущую производительную силу, что подтверждается их внедрением в практику во всех странах; общим политическим идеалом для всех государств становится демократическое правление;

права человека, свобода и равенство превращаются в универсальные политические ценности; автократические и авторитарные режимы теряют популярность; глобальное сознание, этика, сетевая и экологическая культура, взгляды на непрерывное развитие, культура потребления, массовая культура, концепция модернизации и многое другое выражают современную культурную общность. Вместе с постепенным разрушением глобализацией барьеров традиционных национальных государств все больше стран принимают универсальные международные стандарты и правила. Тенденция «соответствия международному уровню» уже стала общим девизом многих стран, благодаря чему значительное количество универсальных стандартов и правил впервые обрело по-настоящему международное значение. Сообразуясь с указанными тенденциями гомогенизации и унификации, многие образованные деятели подчеркивают важность концепций «общечеловеческих интересов» и «глобальной этики», заключающихся в рассмотрении и анализе проблем с общечеловеческой, глобальной точки зрения. При полном уважении различий должны быть приложены усилия к формированию коллективного сознания, ценностей и практики.

Универсальность человечества будет развиваться вместе с углублением процессов глобализации, а гомогенизация – вместе с прогрессом общественной цивилизации. В этом заключается неизбежная тенденция развития истории человечества. Тем не менее универсальность и гомогенизация, проявляющиеся в ходе современной практической деятельности, также представляют собой исторический продукт, рациональность которого ограничена. В системе производства, существования и в концепциях ценностей описанных выше примеров культура потребления, массовая культура и постулаты модернизации в различной степени подвергаются критическому рассмотрению. Концепция соперничества, господствующая в рыночной экономике, также подлежит анализу и упорядочиванию. Однако этого далеко не достаточно для того, чтобы мы слепо отказались от концепций универсальности и гомогенности. Эти категории, развиваемые в рамках современной практической деятельности, дарят человечеству цивилизацию и надежду. Несомненно, современная глобализация представляет собой глобализацию по западному образцу, а потому она несет отпечаток западных интересов, ценностей и сознания. Тем не менее универсальность глобализации обладает собственной объективностью, что не позволяет в полной мере достичь поглощения в рамках гомогенизации, на которое надеется Запад.

Различные субъекты всегда обладают непохожими условиями существования, потребностями и чаяниями. Именно поэтому их интересы, концепции ценностей, способы существования характеризуются уникальностью и разнообразием. В некотором смысле толерантность, уважение и защита подобного разнообразия представляет собой уважение и защиту человеческой индивидуальности, авторитета и свободы. Многие последователи постмодернизма подчеркивают, что «уважение многообразия» является одной из ключевых ценностей «постмодернистского духа» [160] Дух постмодернизма / Под ред. Д. Р. Гриффина, пер. Ван Чэнбина. Пекин: Центральное издательство переводов, 1998. С. 57. . Современные индивидуумы не должны игнорировать человеческую индивидуальность и уникальность и тем более не должны подавлять эти начала в погоне за гомогенизацией.

Индивидуальность и уникальность представляют собой тенденции дифференциации, которая вовсе не противоречит настоящему единству, но лишь не соответствует абсолютной интеграции и абсолютной гомогенизации. Под «единством» следует подразумевать идентичность, сочетание, целостность.

В древнекитайском языке иероглиф «единство» имел значение «конец шелковой нити». В главе «Великое единение» трактата «Хуайнань-цзы» сказано: «Шелкопряд по природе своей дает нить, но если не будет работницы, которая разварит его в кипятке, чтобы распутать клубок, то не будет и нити». В философском смысле конкретное и настоящее «единство» не тождественно «сходству», поскольку последнее не исключает различий и изменений, отталкиваясь от них. В свое время Гегель разделил данное понятие на «конкретное» и «абстрактное единство»: абстрактное единство «берется преимущественно как соотношение, получающееся из сравнивания, из внешней рефлексии. Поскольку последняя находит в двух разных предметах одно и то же, единство имеется таким образом, что при этом предполагается полнейшее равнодушие самих сравниваемых предметов к этому единству, так что это сравнивание и единство вовсе не касаются самих предметов и представляют собою некое внешнее для них действование и определение. “Единство” выражает, поэтому, совершенно абстрактное “одно и то же” и звучит тем жестче и удивительнее, чем больше те предметы, о которых оно высказывается, являют себя без всяких затей различными. Постольку было бы лучше поэтому вместо “единства” говорить лишь “нераздельность” и “неотделимость”; но эти термины не выражают утвердительной стороны отношения целого» [161] Гегель Г. В. Ф. Наука логики. С. 79. . Гегель критикует концепцию «одностороннего или абстрактного» единства за искажение истинного смысла данного понятия, из-за чего оно превращается в «формулировку несчастья». Согласно его воззрениям, под конкретным «единством не следует понимать абстрактного тождества, так как в таком случае у нас получилось бы лишь другое название, а на деле – снова лишь то же самое рассудочное тождество, неистинность которого нами уже познана»; «единство должно быть постигнуто в одновременно наличном и положенном различии» [162] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. Т. 1. С. 224, 280. . Маркс и Энгельс критически реструктурировали выдвинутую Гегелем концепцию единства при помощи методов материалистической диалектики. Его ключевую суть они обосновали диалектическим развитием объективных вещей, поэтому в их сочинениях концепция единства лишена абстрактности и односторонности вместе с мистической оболочкой идеализма, превратившись в истинное и конкретное тождество. Именно такое «истинное, конкретное тождество содержит в себе различие, изменение» [163] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. С. 530. .