Аркадий Арк - Как религиозные учёные предают науку. На примере Планка и Ньютона

«Мне не нужно более подробно разъяснять, что с победой этого движения жертвами уничтожения стали бы не только наиболее ценные сокровища нашей культуры, но и, что еще ужаснее, – надежды на лучшее будущее».

То есть, мы видим, что Планк по сути продолжает безапелляционно клеветать на атеистическое движение, обвиняя его во всех смертных грехах. Ведь выше он сам говорил о том, что развитие науки порождает атеистический взгляд на мир. А теперь оказывается, что атеистический взгляд на мир опасен? Следовательно, Планк вольно или невольно заявляет об опасности развития самой науки. То есть, выступает против науки. Предаёт её. И это происходит в 1937 году, когда ещё молодое Советское государство рабочих и крестьян, едва одолев разруху после Первой мировой войны и тяготы гражданской войны, находясь в идеологической, политической и экономической блокаде мирового капитализма, самоотверженно возрождалось из нищеты, безграмотности и религиозного невежества. Это он говорит в том время, когда вовсе не новое атеистическое государство, а религиозный Запад готовил миру Вторую мировую войну. Так от кого же шло зло для мира? Планк не хотел видеть и честно признавать то, что что порождаемое наукой атеистическое мировоззрение несло опасность только для одного – религиозного невежества. Мало того, как учёный он обязан был знать историю Древней Греции и христианства. А история эта показывает, что едва в Древней Греции стали развиваться демократия и философия, стали бурно процветать науки, сразу и неизбежно появилась целая плеяда философов-атеистов, что как раз способствовало развитию наук. Но не атеисты, а именно христиане, когда захватили власть, стали физически уничтожать всю греческую культуру, все философские и научные трактаты, разрушались «языческие» храмы и культурные памятники. Практически так же христианство поступило и с «языческой» Русью, да и с другими странами тоже. Чего только стоят разрушения христианами культур инков и майя, в которых уже тогда была своя развитая цивилизация, обсерватории, своя экономика. Чего стоит практическое уничтожение христианами индейской культуры Северной Америки. Чего стоят религиозные войны и крестовые походы. Чего стоит резня между католиками и протестантами! А ведь и те, и другие – христиане! И всё это происходило ещё до атеистической страны Советов. Как же после этого Планк смеет заявлять, что это атеисты рушат чужую культуру и несут уничтожение? Нежели он совсем не учил истории? Подобные заявления недостойны учёного! Они антинаучны и античеловечны.

Но Планк в своём докладе идёт ещё дальше. В начале он утверждал, что развитие науки порождает атеистическое мировоззрение и недоверие к религии. Признавал, что так и должно быть. Давайте-ка вспомним эти его слова:

«Шаг за шагом вера в чудеса природы должна отступить перед твердо и неуклонно развивающейся наукой, и мы не можем сомневаться в том, что рано или поздно она сойдет на нет».

По сути он признавал, что наука порождает атеистическое мировоззрение, что образованная молодёжь становится всё более атеистичной. Указывал на то, что противоречия между наукой и религией всё более явственны и признавать или не признавать их – это уже стало делом совести учёного: «может ли он, оставаясь честным, причислять себя к религиозному сообществу, включающему в свое учение веру в чудеса природы?» Ясно, что этот вопрос сильно тревожил и самого Планка, т.к. он как раз и относился к тем религиозным учёным, о которых он говорит. Поэтому, сначала указывая на несовместимость науки и религии, приводящую к мучительному вопросу совести учёного, чувствующего, что он становится предателем как науки, так и религии, Планк теперь решает доказать, что наука и религия вполне совместимы. Это ему необходимо, прежде всего, для самого себя, т.к. совесть всё же мучает его, он чувствует предательство в своей душе, он понимает, что служить двум господам и сытно, и долго невозможно. Он хочет себя оправдать. Поэтому далее он говорит уже другое:

«Я попытаюсь с точки зрения ученого, воспитанного в духе точного исследования природы, осветить вопрос – можно ли совместить (и насколько успешно) истинное религиозное сознание с естественнонаучным познанием, или, говоря короче, – может ли человек, получивший естественнонаучную подготовку, быть одновременно и истинно религиозным человеком?»

Иными словами, Планк захотел «осветить вопрос»: может ли учёный (и насколько успешно) быть одновременно и истинным боговером, и истинным атеистом, т.к. выше он сам утверждал, что наука ведёт к атеизму. То есть, может ли, и насколько успешно, учёный служить двум господам: просвещению и невежеству? Мало того, особо отметим, что «осветить» этот вопрос он обещает не как религиозный верующий, а именно как учёный, «с точки зрения учёного». С этой целью он даже выдвигает «два частных вопроса»:

«1) какие требования предъявляет религия к вере своих последователей и каковы признаки истинной религиозности? 2) каковы законы, которым нас учит естествознание, и какие истины в нем считаются непреложными?»

Планк полагает, что «ответы на эти вопросы дадут нам возможность решить, совместимы ли и если да, то в какой мере требования религии с требованиями естествознания и могут ли поэтому религия и естествознание сосуществовать, не вступая в противоречие друг с другом». Что ж, примем на время правила игры Планка и допустим, что выше он ничего не утверждал о несовместимости религии и науки. Посмотрим, как Планку удастся оправдать себя и успокоить свою совесть учёного. Но всегда будем держать в уме то необходимое условие, что рассматривать этот вопрос он берётся именно «с точки зрения учёного», то есть, по правилам науки, а не религии, в которой, собственно, есть только одно правило: верь в бога.

Итак, продолжим знакомиться с докладом Планка. Сразу же натыкаемся на очередную нечестность религиозного учёного. Планк снова безапелляционно заявляет:

«Религия есть связь человека с Богом. Она основана на благочестивом страхе перед неземной силой, которой подчиняется человеческая жизнь и которая держит в своей власти наше благо и наши страдания».

Давайте-ка разберёмся в том, что тут сказано. Утверждается, что религия есть связь человека с богом. Как утверждение религиозного верующего, это понятно. Но как утверждение учёного, тем более – физика, это не вызывает доверия. Где тут точка зрения учёного? На чём основано это утверждение? Прежде, чем утверждать что-либо, учёный должен понимать то, о чём он говорит. А что тут утверждает Планк? О каком боге он говорит? Кто такой этот бог? Каковы его характеристики? Насколько они истинны? Какая у Планка с ним связь? Чем она фиксируется? Чем он её доказывает? Насколько она истинна? К тому же тут интересен другой вопрос. Если у него есть связь с самим богом, то зачем ему посредники в виде священников? Зачем ему церкви? Или его бог не всесилен и может выходить на приём связи только через посредников в определённом доме? Все эти вопросы мгновенно повисают в воздухе. Мало того, из истории мы знаем, что в Древней Греции люди верили в Зевса. У них тоже была религия. И они тоже утверждали, что у них есть связь с богом. Но почему же тогда христиане не поверили им и не признали, что это истина, а просто уничтожили их бога, наплевав на эту связь? Почему они захотели поставить другого бога? Значит, богов много? Как видим, стоило только произнести ненаучное утверждение, как вопросов возникает больше, чем ответов.