Борис Ракитский - Наука о бытии человечества (общество и человек в обществе). Раздел второй. Устройство бытия народов и человечества

В рамках этих крупных разделений, подготавливая и закрепляя их, шли бесчисленные некрупные процессы специализации труда. Именно они становились основанием и содержанием обретения субъектности всё большим и большим числом общинников. Разделение труда, подобно цепной реакции, начавшись в первобытности, идёт и идёт до сих пор и, надо полагать, продолжится в будущем [8] Гиперссылка (См. после основного текста книги). .

Для целей нашего исследования требуется осмыслить природу разделения труда под углом рассмотрения того типа субъектных взаимодействий, которые совершаются в режиме совместности действий.

Слово «разделение» обозначает не только процесс специализации, но и состояние – специализированность, разделённость труда. Но хоть так, хоть эдак в этом слове чувствуется диссонанс с «совместностью» труда, со «сложением» труда. А тем не менее в реальной практике разделение труда представляет собою решающий и притом гигантский шаг вперёд именно в совместности, в сложении труда.

Разделить целостную работу на части, разделить (относительно обособить) взаимосвязанные трудовые функции (действия) между разными субъектами [9] Здесь существенная тонкость. Разделение труда – это не разделение трудового действия на операции, а разделение деятельности на действия, которые до разделения выполнялись одним и тем же субъектом, а после (и в результате) разделения – несколькими (как минимум, двумя) субъектами. Проблем возникает сразу две: как не разорвать связанность операций и действий и как сохранить связанность действий множества субъектов на уровне, не уступающем их связанности в деятельности одного субъекта. – не значит ли это загубить дело, разрушить внутренне связанное? Риск разрушения при разделении труда появляется и всегда присутствует в затаённом состоянии. Но этот риск надёжно блокируется и практически преодолевается, если необходимая взаимосвязанность надёжно сохраняется на прежнем уровне, а ещё лучше – если упрочивается. Вот почему разделение труда может рассматриваться как сложение (сопряжение) труда усложнённого типа. Этому и соответствует классификация типов связанности совместного труда. Связанность при простом сложении (совмещении) трудовых действий называется простой кооперацией. Связанность разделённого труда называется сложной кооперацией. Но и в том, и в другом случае речь идёт о совместно осуществляемом субъектами, складываемом (слагаемом) труде. Связь разделения труда и кооперации – это связь двух сторон одного и того же процесса обобществления труда. Разделение труда может надёжно продвигаться лишь в границах (в меру) надёжной кооперации. Кооперация как мера связанности воедино должна поспевать за ходом разделения труда. Именно в таком режиме идёт вперёд обмен субъектной деятельностью.

В истории современности (послепервобытности) разделению труда (читай: обобществлению труда в форме сложной кооперации) принадлежит роль одного из мощнейших факторов прогресса. Это справедливо отметил Адам Смит (1723-1790): «Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда» [10] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Эксмо. 2007. Стр. 69. .

Полагаю, что сказанного здесь о содержании субъектных взаимодействий в режиме совместности действий вполне достаточно, чтобы задаться вопросом: какие качества субъектов соответствуют полноценному и плодотворному их участию в совместных действиях вообще и в процессах обмена деятельностью, обобществления труда, его разделения и кооперации – в частности.

При взаимодействиях в режиме совместности, особенно при сложной кооперации действий настоятельнейшей потребностью является надёжность, прочность взаимодействий. Риски ослабления взаимосвязанности почти в полном их объёме коренятся в интересах, мотивах поведения и в действиях субъектов взаимодействий. Основная форма несоответствия отдельных субъектов действиям в режиме совместности и особенно в режиме сложной кооперации – их недисциплинированность.

Дисциплина – поведение участников совместных действий (общественных процессов), соответствующее нормальному ходу этих процессов, не нарушающее, а обеспечивающее нормальный ход совместных действий. В древности складывались обеспечивающие дисциплину нормы обычаев и традиций. Обычаи и традиции не перестали действовать и в современном обществе. Но теперь их далеко недостаточно, в основном не на них базируется дисциплина взаимодействий многочисленных множеств субъектов. Какими стали способы обеспечения дисциплины взаимодействий в современном обществе – это один из тех аспектов устройства бытия народов, которые будут рассмотрены в следующей главе.

Итак, борьба есть обобщённое название взаимодействий субъектов в режиме длящегося конфликта интересов, ценностей и целей. Борьба может принимать открытые (обострённые) формы, а может вестись в относительно скрытых формах (вплоть до «партнёрских» на вид).

Какого рода интересы, ценности и цели могут сталкиваться и вызывать противодействия субъектов? Обозначим основные поводы перехода субъектных взаимодействий в режим борьбы.

а) Претензии субъектов на пользование (владение, распоряжение) какими-либо благами (включая ресурсы), находящимися в пользовании (владении, распоряжении) других субъектов. Конфликт возникает с начала обозначения претензий и развивается и обостряется при действиях претендента в виде попыток отнять блага (ресурсы) или в виде их фактического захвата (отнятия).

б) Ущемление субъектности, начиная от угроз и попыток ограничить свободу субъектных действий и до реального умаления субъектности вплоть до порабощения. Все виды отношений по типу «господства-подчинения» относятся к этой категории поводов для борьбы, то есть все виды эксплуатации и угнетения.

в) Посягательства на умаление или разрушение ценностей (того, чем люди дорожат в устройстве бытия своего народа или своей цивилизации), равно как и попытки навязать чуждые ценности.

г) Расхождения по поводу направленности развития. Напомню, что субъекты суть единственные демиурги (творцы) будущего. Множественность субъектов не исключает, а предполагает множественность предлагаемых и творимых ими вариантов будущего. Нет кем-то свыше заданного варианта будущего. Человечество свободно в выборе своего будущего. Предлагаемые разными субъектами варианты будущего не просто не совпадают по направленности и содержанию, но могут существенно разниться – вплоть до степени антагонизмов и антиподов.