С. Матвеев - Логика традиционного общества (древнеиндийские афоризмы). Ориентиры мышления

Очень важное значение для философской системы ньяя имеет умозаключение. Выводное знание, получаемое посредством логических операций, называется анумана , что буквально означает «познание того, что следует из понимания». Это процесс познания, основанный на использовании посредника, связующего звена ( линга ) между двумя суждениями. Допустим, известно, что тем, кто лыс, расческа не нужна.

Здесь линга является знаком показывающим принципиальную сопричастность лысости и расчески, если бы вопрос стоял, например, об обоях и расческе, то здесь первый отбор на сопричастность был бы отклонен. «Лысость» есть линга, знак, который выступает посредником между одним и другим фактом.

У нас появляется некоторое понимание несоответствия наличия лысины и необходимости расчески. Тогда на основании линга мы можем сделать вывод о том, что он не нуждается в расческе.

В ньяе анумана может быть получена индуктивным или дедуктивным путем. Пример дедуктивной энтимемы (Энтимема – умозаключение с пропущенными посылками. Здесь пропущена подразумеваемая посылка «там, где есть дым, есть огонь»): на холме дым, значит там огонь.

Пример неполной индукции: Санджай умер, Сушил умер, Раджнеш умер, все умирают, значит мы можем сделать вывод, что человек смертен.

В этих двух случаях новое знание, которое мы получаем, есть синтетическое суждение posteriori. Оно есть результат нашего послеопытного знакомства с отношениями дыма и огня, человека и смертности. Это послеопытное знание ( posteriori) служит посредником (знаком или линга ) и тогда получаемый вывод предстает как результат посредничества этого знака ( линга ) между предыдущим опытом и новым фактом: если прошел дождь, то крыши домов будут мокрыми.

Вьяпти это знание обязательной причинности, взаимопроникновения, между одним феноменом и другим позволяет прийти к заключению об отношении наблюдаемого дыма на холме и огня, который должен предшествовать дыму.

Через посредство линга и благодаря знанию вьяпти образуется новое знание – нирная (вывод). Ньяя специализируется на анализе достоверности линга и других элементов умозаключения. Несмотря на то, что линга и вьяпти делают одно дело, их отличие заключается в том, что линга – это технический термин, а вьяпти – отношение. Вывод поэтому имеет два условия. Первое условие – это наблюдение связи среднего термина ( линга ) (дыма) с меньшим (холмом). Второе – знание отношения неизменного сосуществования среднего и большего терминов ( вьяпти ) (огня). Линга может изменяться и задается в соответствии с ситуацией, а вьяпти статична и неизменна, по крайней мере, по сравнению с линга .

В рассмотренной энтимеме «на холме дым, значит, там огонь» холм выступает субъектом (меньший термин) ( пакша ), огонь – предикат (большой термин) ( садхья ), а дым – (средний термин) ( линга ). Средний термин также называется хету (букв. причина, основание) подразумевая, что благодаря среднему термину осуществляется переход от субъекта к предикату (от холма к огню).

Теории умозаключения ньяи в европейской традиции соответствует, в некотором смысле, силлогизм. В некотором, так как, пятичленное умозаключение ньяя, строго говоря, нельзя назвать переходом от общего к частному (дедукция). В ньяе тезис ( пратигья ) доказывается на основе связи вьяпти , чему в формальной логике соответствуют отношения импликации и эквиваленции. Так, в аристотелевском силлогизме мы подводим частное под общее:

Силлогизм подразумевает связь частного (данное действие как кража) и целого (всякая кража как преступление). По формулировке, силлогизм (от греч. συλλογισμός – «сосчитывание», выведение следствия) – форма дедуктивного опосредованного умозаключения, в котором из двух истинных категориальных суждений, связанных средним термином, при соблюдении правил следует заключение. Иначе говоря, силлогизм не мыслим без дедукции. Более того, если ни один из терминов не взят в полном объеме, то вывод из силлогизма не будет следовать на 100%. В ньяе вывод осуществляется по совсем другой связи – от частного к частному на основе условного суждения. Дым и огонь субстанционально не имеют никакой связи как общее и частное (кража есть разновидность преступления, но огонь не есть разновидность дыма). Доказательство в ньяе более «научно», так как оно опирается на опыт, приобретенный человеком, в отличие от логики Аристотеля, которая опирается на отношения частного и общего закрепленные в теле культуры задолго до появления конкретного человека. Попытаемся доказать один и тот же факт при помощи разных логик.

В первом случае, мы переходим от общего к частному, не замечая, что наше «общее» есть ничто иное, как неполная индукция, истинность которой правдоподобна. Суждение «все живые системы есть белковые организмы» получено с помощью неполной индукции, так как у нас нет возможности проверить все тела в прошлом, настоящем и будущем. Откуда известно, строго говоря, что все живые системы есть белковые по своему составу? Нам неизвестны другие формы существования помимо высокомолекулярных азотсодержащих органических веществ, молекулы которых построены из аминокислот, однако реальность больше знания о ней. Суждение «все лебеди – белые» было неоспоримым, до тех пор, пока не были найдены черные лебеди. Фактически силлогизм формальной логики не может дать нового знания. Его ограниченная область достоверного применения – это юриспруденция, где общие суждения суть нормы права.

Логика ньяи близка к трансцендентальной логике И. Канта, которая была логикой синтеза, а не логикой анализа. Только она была способна дать нечто новое в сравнении со старой «догматической» логикой. К тому же пятичленная структура доказательства ньяя представляет более осторожное подведение к выводу на основе условного суждения.

Первоначально существовало представление, что силлогизм должен состоять из десяти членов. Гаутама говорит о «силлогизме» состоящем из пяти составляющих ( аваява ): пратигья (посылка), хету (довод), удахарана (пример, иллюстрация), упаная (применение, когда посылка и подтверждающие примеры совпадают с конкретной ситуацией) и нигамана (вывод). Разберем составляющие «силлогизма» на классическом примере: