Дмитрий Климов - Цивилизация будущего

И потому, если не запрещать ему этого делать, общество гораздо лучше способно справиться со многими проблемами, чем государство. Вычислительный потенциал общества всегда выше, чем этот же потенциал у государства. У общества действительно много небольших точек принятия решений. И рассеянность общества, а более правильное слово – рассредоточенность – идёт ему в плюс. Можно сказать, что государство склонно к однопроцессорности, а общество мультипроцессорно.

Разумеется, существуют ситуации, когда требуется повышенная концентрация, и когда рассеянность идёт во вред. Именно для таких функций изначально государство и создавалось. Общество не должно стремиться забрать функции, требующие высокой концентрации у государства, за исключением тех, которые никак не работают в государстве, хотя и требуют концентрации.

Но это не все причины, почему некоторые функции государству брать на себя будет во вред. Есть ещё одна веская причина. Она схожа с описанной выше, но её природа несколько иная. А звучит она так.

Выдающиеся деятели всегда происходят из общества. Государство не способно создавать людей, которых принято называть великими или талантливыми.

Под выдающимися деятелями подразумеваются любые люди, которые выделяются своими заслугами. Они возникают в любых сферах жизни. Их имена не обязательно находятся на страницах энциклопедий, однако в своих кругах такие люди известны. Ведь многие достижения выдающихся людей могут не получить широкого признания, но всё же они впечатляют. Выдающиеся люди могут быть яркими, либо не очень. Они могут быть крупными, если смотреть на их достижения, либо нет – когда их потенциал не нашёл должной реализации.

Государство может привлечь на свою сторону расположение таких деятелей, и тогда они своей работой усиливают государство.

Но точно также, стараниями государства, они могут оставаться в забвении. Либо само общественное устройство может ограничивать возможности таких деятелей. В последнем случае немного проигрывают все.

Выдающиеся деятели, талантливые авторы или исполнители, феноменальные мастера искусств –это каждый раз самородки. Процесс их возникновения может осознавать только природа, и нет искусственных механизмов для контроля возникновения таких людей. По крайней мере, методами общественного устройства на него влиять не получится.

Так перед нами встаёт вопрос: является для государства самореализация таких людей желанной? Должна ли деятельность таких людей контролироваться государством? И в противовес этому, мы можем задать другой вопрос: должна ли деятельность выдающихся людей оставаться достоянием общества и никак не контролироваться государством?

Таким образом, нам необходимо доказать, что такие люди могут реализовывать свои способности без участия государства и без контроля с его стороны. Или же необходимо опровергнуть утверждение, что деятельность выдающихся личностей желательна.

Можно предположить, что сам факт спонтанного возникновения выдающихся людей противоестественен развитию государства. И на самом деле, государство должно контролировать все процессы общества и не допускать самодеятельность в любом виде.

Этот же вопрос можно сформулировать проще. Будет ли являться правдой утверждение: если государство что-то не контролирует, значит это зло?

Зачастую, чтобы разобраться с каким-то предметом, необходимо выявить крайности. А такие формулировки вопросов выглядят достаточно крайними.

В этом случае, представляется возможность привести крайний, граничащий с абсурдом, пример.

Допустим, государство в своём желании контролировать любые процессы, ушло настолько далеко, что сочинение музыки в нём стало полностью контролируемой функцией. И, конечно, в этом случае должна появиться должность официального государственного композитора. А чтобы не возвращаться к вопросу о том, кому дозволено сочинять музыку, а кому нет, эту должность можно утвердить, как наследственную. Тогда процесс сочинения музыки будет контролироваться государством в максимальной степени. Тогда не будет возникать композиторов спонтанно, даже если они могли бы стать и выдающимися.

Представим последствия таких решений. Не исключено, что первый официальный государственный композитор действительно окажется выдающимся, и он будет иметь талант к сочинительству музыки. Хотя, могут назначить и не талантливого композитора, а просто фаворита верховного чиновника. Но пусть в нашем примере композитор стал фаворитом чиновника именно, потому что он способен. Пусть наш государственный композитор окажется талантлив.

Впрочем, ему на смену придут его дети. И, просто исходя из математических выводов, можно предположить, что дети композитора вряд ли проявят настолько же яркий талант в сочинительстве музыки. Хотя, когда есть привилегии, а также достойное государственное жалование, люди могут стараться вполне искренне. Дети первого композитора тоже выучатся на музыкантов и будут сочинять музыку.

В это же время в обществе будет рождаться много других талантливых композиторов, но им законом будет запрещено сочинять музыку, потому как эта должность уже под контролем, а самодеятельность – это зло.

Нужно ли говорить в какое унылое состояние придёт эта страна, потому что со временем музыка в ней может стать отвратительной. Но люди будут обязаны её слушать, потому что государство будет должно контролировать и это.

Да, пример этот кажется абсурдным. Но если посмотреть на историю, то не такой уж и крайний.

Вспомним великого русского писателя Михаила Афанасьевича Булгакова и его бессмертный шедевр «Мастер и Маргарита». Именно в этом романе описываются взаимоотношения между талантливым мастером слова и государством, а также контроль за сферой искусства. Ирония в том, что именно такая участь постигла сам роман «Мастер и Маргарита». Булгаков так и не дожил до момента признания. И по этой причине судьбу его можно назвать трагичной.

В иной ситуации писатель мог бы прожить дольше, и продолжил бы творить. А мир, вероятно, увидел бы другие восхитительные шедевры Булгакова.

Конечно, можно сказать, что не бывает наследственных должностей подобного рода. Всё верно. Но история знает и другие примеры, гораздо более важных наследственных должностей.

По причине такого подхода канули в историю наследственные тирании, они же монархии, и ушли наследственные дворянские титулы. И, несмотря на всю их абсурдность и неработоспособность, попытки передавать должности по наследству будут продолжаться ещё долго.

Подразумевалось, что наследственный венценосный тиран должен являться божьим помазанником. Но никакие обряды не делали его таковым, и потомок талантливого родителя зачастую приводил империю к упадку. Если нужен пример, будет уместным почитать историю французского короля Людовика 15-го, который фактически привёл Францию к состоянию революции, и растратил большинство достижений, которых достиг его предок, шедший под номером 14.