Екатерина Ахилова - Мир – это речь Бога. Практика творения. О связи речи с творением. Конспекты бесед с Добровольским А. В.

Собеседник: Ну если кораблик живой, то…

ДАВ: При чём здесь – живой? Кораблик был совершенно нормальным объектом. Помнишь этот мультфильм? Я помню: его глубокий и искренний идиотизм ещё в детстве приводил меня в изумление. Потому что сведения о количестве каких-то идиотов на кораблике никоим образом не влияют на их суммарный вес. А кораблик плавает не потому что на нём пятнадцать штук чего-то, а потому что он нагружен меньше, чем допустимо по его свойствам. И если он нагружен больше, то он либо опрокидывается, либо погружается в воду так, что вода начинает поступать внутрь. Следовательно, он тонет. И совершенно неважно, будет пятнадцать на нём экземпляров чего-то или двадцать пять, или всего один, но тяжёлый. Поэтому никоим образом здесь речь не идёт о сведениях. И об информации тоже не идёт.

Собеседник: То есть существуют некие объективные данные, показатели, которые определяют грузоподъёмность кораблика?

ДАВ: Если мы говорим о кораблике, который плывёт, то в реке и в море его водоизмещение по литражу будет различаться, ибо плотность у пресной и солёной воды разная. Водоизмещение поэтому обычно не в литрах измеряется, а в тоннах. По большому счёту неважно: в пресной воде у него будет грузоподъёмность сто пятьдесят тонн, в морской – тоже сто пятьдесят тонн.

Хотя нет, в морской может оказаться и все сто шестьдесят.

Почему? А тот же объём солёной воды весит значительно больше, чем пресной… Заметь, мы начали разбираться с сутью явлений, а не с абстрактной информацией, у нас есть разъяснение по поводу корабля – что у него есть водоизмещение, что оно связано с его грузоподъёмностью: сколько он может на себе нести.

И как только мы начали пытаться понять, что же за этим стоит, мы сразу ушли в некую суть явлений.

Да, мы продолжаем что-то разъяснять, потому что обучены делать это с помощью слов. Но, вне зависимости от того, умеем мы говорить слова или нет, этот кораблик либо тонет, либо плавает. Потому что есть определённые свойства среды , в которой он существует, и есть определённое воздействие на него, например, его загрузка. Если свойства среды – вышел в море – позволяют нагрузить в него больше, то вроде бы всё нормально. А если условия среды меняются – вернулся в реку, – он, возможно, опрокинется или утонет.

Дело в том, что все эти рассуждения уводят от главного – от личной, субъектной результатоориентированности: мы начинаем придавать субъектность и какую-то повышенную значимость объектам, в данной среде и в данной задаче не имеющим собственной воли. Вроде мы многое прояснили про кораблик? Но он не имеет своей воли: он ни загрузится сам, ни в море не выйдет сам, ни в реку сам не вернётся!

На что же мы сейчас тратили время? Не на «кораблик», нет. На согласование наших картин мира .

То же самое с Солнцем. Оно, вполне вероятно, имеет свою волю. В другой системе оно является подчинённым объектом, который выполняет какие-то задачи под влиянием какой-то ещё – субъектной! – среды. При этом оно само создаёт среду. И если оно перестанет её создавать в том виде, в каком её сейчас создаёт, то мы можем погибнуть. Будет слишком много тепла – погибнем, будет мало тепла – погибнем.

Является ли это управлением ? И да и нет. Почему? Потому что если у Солнца есть задача как-то с нами взаимодействовать, то со стороны Солнца поддержание определённой среды для нас или изменение среды для нас будет управлением нами.

Например, оно сможет создать такую среду, чтобы мы могли лучше размножаться, или такую среду, чтобы мы стали хуже размножаться, или такую, чтобы нас вовсе не было на Земле. Тогда по отношению к нам как к объекту Солнце будет действительно управлять, если у него такая задача есть. Если же оно решает какие-то свои задачи и ему абсолютно всё равно, существуем мы или нет, то для него создание среды на Земле не является актом управления по отношению к нам или чему-либо ещё. Это просто побочный продукт какой-то его жизнедеятельности.

Поэтому каждый раз, когда мы говорим об управлении, мы должны чётко понимать, что всегда есть нечто, обладающее собственной волей , то есть способностью ставить какие-то цели, получать какие-то результаты, я не буду говорить, что осознанно или осмысленно, просто оно каким-то образом это может.

Как только мы начинаем затрагивать какие-то понятия и смотреть, на какие явления эти понятия указывают, нам открываются целые пространства для осмысления.

Говоря об управлении, мы полагаем в большинстве случаев, что речь идёт о том, что одни люди влияют на других для того, чтобы с их помощью получить какие-то нужные им самим результаты. Соответственно, это восприятие управления переносится и на всё остальное вокруг нас.

Наверняка это связано с окружающим нас фоном антропоцентризма, с очеловечиванием всего вокруг – с переносом свойств и желаний человека на окружающую среду. Но для того чтобы понять, управляет ли Солнце нами, нужно признать или не признать субъектность Солнца, признать наличие у Солнца воли, способности к постановке цели, к решению каких-то своих задач. И исходя из этого мы сможем сказать, что оно нами управляет. А если оно объект, то – нет, не управляет.

Собеседник: Значит, кто-то управляет Солнцем, а оно управляет нами?

ДАВ: Нет. Если кто-то управляет Солнцем, чтобы воздействовать на нас, то Солнце как объект нами не управляет. Управляет тот, кто обладает этим явлением, – воля. И вот тут мы подошли к самому главному. Ведь результат – это, по сути дела, творение.

Появление результата – это акт творения .

Не было и – р-р-раз! – есть. Что-то такое происходило-происходило, и раз – результат! Как некое завершение процесса, в результате которого что-то оформилось.

Мы уперлись в творение. И что с этим делать – это тоже интересная тема.

Мне кажется, что это и есть наиболее практическая тема – тема творения, которая в более узком смысле проявляется в результатоориентированности, а в одном из своих подмножеств как раз упирается в то, что в основном мы, как существа общественные, в большей степени говорим о результатах, получаемых в результате… да, именно о результатах, получаемых в результате (!) взаимодействия нас, живых существ, преимущественно человеческих существ, как между собой, так и с другими явлениями природы, иногда тоже обладающими свойством субъектности. А это опирается на то, как мы воспринимаем среду, что мы в этой среде воспринимаем осн овным фоном: «вот это так, и мы с этим дальше не будем разбираться – как оно устроено и что откуда взялось».

Мы подсознательно смотрим на себя, как на нечто завершённое и выделенное из этой среды. Это тоже очень интересное свойство: мы взаимодействуем, в основном и обычно выделяя себя из среды.