Сергей Голубев - Идеология и государственность: теория и практика

Заметим, что Гельвеций, и Гольбах, также как и все просветители, исходившие в своих политико-теоретических построениях из софистических принципов, закономерно «тяготели к полицейской государственности». Будучи атеистами, они отвергали религиозное санкционирование человеческой деятельности и поэтому совсем как известный персонаж «Бесов» Достоевского, свои теории «начинали с безграничной свободы и заканчивали совершенным деспотизмом». Эта закономерность, проявившаяся в просветительских и последовавших за ними «утопически-социалистических» идеологических конструкциях, была отмечена еще Платоном показавшим, что «из крайней свободы рождается крайнее рабство». Она основана на парадоксе человеческой свободы, который заключается в том, что, только постулируя свою зависимость от Высшей воли, человек может создать условия для индивидуальной свободы, как независимости от произвола себе подобных. По слову Гегеля: «Свобода может существовать лишь там, где индивидуальность признаётся положительной в божественном существе» 150 150 Гегель Г. В. Ф. Философия истории. СПб., 1993. С. 100. . Иными словами, общество может положить действительный предел индивидуальному и/или групповому произволу, «творческой мысли» социал-конструктивистов, только посредством религиозных установлений. Соответственно, эти последние, как таковые, оказываются необходимым основанием для обеспечения известной степени индивидуальной свободы в рамках человеческого общежития. Этот тезис, как следует из вышеизложенного, подтверждает («от противного») и внутренняя логика развития социально-политической теории основанной на софистических принципах. Логика, согласно которой вытеснение трансцендентного, отказ от религиозной аргументации и апелляции к сакральному, порождает рационалистические абстракции с тенденцией к максимальной регламентации общественной жизни на их базе.

Эта тенденция, как слишком хорошо известно, в полной мере проявила себя в течение ХХ века при «построении» «социалистического общества», но и сегодня, в ХХI она далеко не исчерпала себя. Немало подтверждений этому даёт реальная социально-политическая практика современных демократических, либеральных государств. Специальное рассмотрение различных аспектов и конкретных примеров этой практики будет представлено в другой части работы. Здесь же заметим, что опирающаяся на софистические принципы либеральная теория государства, после Руссо не могла более находить обоснование своих идейных предпосылок в сфере философии, и должна была перенести его на научную почву , вначале, – «политэкономии» и социологии, затем политологии и других, все более конкретных социальных наук . Поэтому, анализ собственно философской традиции осмысления оснований государственности, основополагающих принципов социально-политической организации общественной жизни, может быть завершён. Его результаты позволяют констатировать наличие в истории социально-философской мысли двух принципиально различных, противоборствующих подходов к пониманию происхождения и сущности государства, взаимосвязи идеологии и государственного устройства. Эти подходы представлены именами Платона, Аристотеля и Гегеля с одной стороны, и Протагора, Макиавелли, Гоббса, Руссо, с другой, и, соответственно, могут быть определены, как платоновский или платоновская традиция, и протагоровский или софистическая (софистически-киническая) традиция. Развёрнутое сопоставление фундаментальных философско-мировоззренческих принципов, лежащих в основании этих двух подходов-традиций, может быть представлено в виде таблицы:

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Лукашенко А.Г. О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию / Материалы постоянно действующего семинара руководящих работников государственных органов. Мн., 2003. С. 5.

Информационный бюллетень Администрации Президента РБ. №1. 2018. С.16.

Мельник В.А. Государственная идеология Республики Беларусь. Мн., 2003. С. 11.

Хайдеггер, М. Время и бытие. М.,1993. С.175.

См.: Платон. Соч. Т.3. М., 1994. С. 129.

Там же. С. 130.

Там же. С. 131.

Там же. С. 205.

К. Поппер. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. М.,1992. С. 67.

История теоретической социологии Т.1. М. С.28.

См. Там же.

См.: С. В. Голубев. Основания государственности: философский анализ. Минск,2005. С.22-36.

Наука./Новая философская энциклопедия. Т.3. С. 25.

См. Утопия и антиутопия. /Новая философская энциклопедия. Т. 4. С. 153.

См.: Кант И. Соч. Т. 3. М.1964. С. 351.

М. Хайдеггер. Парменид. Спб., 2009. С.208-209.

К. Хюбнер. Нация. М., 2001. С. 24.

А. Ф. Лосев. Очерки античного символизма и мифологии. С. 773.

Лосев, А.Ф. Абсолютистское завершение платоновского идеализма в «Законах»// Платон. Т.4. М., Мысль, 1994. С. 713.

Новая философская энциклопедия. М. 2000. Т. 1 С. 547.

А. Ф. Лосев История античной эстетики. Высокая классика. М. 2000. С.239.

Платон. Соч., Т.4, М., 1994. С.168.

Платон. Соч., Т. 4. С. 168.

Платон. Т.4. С.188.

Там же. С.191.

Там же. С.192.

Там же. С.192,193.

Там же. С.194.

Там же.

Там же. С.382, 302.

Там же. С.349.

Там же. С.347.

Там же. С.347,348.

Там же. С.217.

Далее об этом будет сказано специально.

Там же. С.114.

Там же. С.251.

Там же. С.152,153.

Там же. С.289.

А. И. Доватур. Политика Аристотеля// Аристотель. Соч. Т. 4. М., 1983.С. 38.

Аристотель. Соч. Т. 4. М., 1983. С. 376.

Там же. С. 467.

Там же. С. 379.

Там же. С. 462.

Там же. С. 379.