Michael A. de Budyon - БИТВА ЗА ХАОС

Может быть и есть вещи принципиально нам недоступные, но они никак не влияют на нашу жизнь и могут быть всего лишь предметом псевдофилософских диспутов. Такой подход позволил решить нам множество проблем без привлечения высших сил и может быть признан наиболее оптимальным из всех что имеются, но при этом главной проблемы мы не решили — мы не обеспечили гарантированное доминирующее будущее для своей расы, которая плавно деградирует и вымирает, причем заметьте, без всяких катастроф. Опять-таки, почему деградирует? А потому что на системном, т. е. общерасовом уровне, таланта у расы хватает, а вот увлеченность падает от поколения к поколению, ибо она связана с силой. Талант или гений может быть и слабаком, но вот увлеченность нуждается в энергетическом обеспечении, в силе, в воле, а её-то как раз и не достает. Известны примеры, когда те самые таланты, что легко учатся на отлично «левым мизинцем», по жизни уступают гораздо менее талантливым соученикам, но обладающим волей, стремлением к организации. Они, потенциальный цвет нации, оказываются ненужными современной системе, превращаясь в жестких нонконформистов.

Вы ни в коем случае не подумайте, что лица обладающие реальной властью всего этого не знают. Нет, понятно, что этого не знают или могут не знать президенты или премьеры. Этого вполне могут не знать те уроды и клоуны, которых вам ежедневно показывают по телевизору как «известных экономистов», «рыночников», «кризис-менеджеров» и «крупных биржевых аналитиков». Эти — только щеки раздувать умеют. Запомните: настоящих экономистов, тех что планируют глобальную экономику, по телевизору не показывают, а их имена известны узкому кругу профессионалов. И когда человек оканчивает якобы престижный (!) экономический университет и спокойно заявляет, что он вообще ничего не знает ни про бифуркации, ни про особенности, ни про катастрофы, мне вспоминаются слова одного старого еврея, который сказал, что настоящим экономистом можно стать только в США и Англии, там готовят действительных знатоков дела, а во всех остальных странах — только их подмастерьев. Только в США создается всемирная экономическая стратегия, остальные страны могут лишь встраивать свои экономики в эту стратегию с разной степенью успеха.

Конечно, он был прав. Настоящие экономисты про все эти математические новшества знают и их главным заданием является предотвращение скатывания экономик в «катастрофу», для чего уже давно разработан целый ряд стратегий. Мне попадались статьи американских экономистов где аппарат нелинейной динамики и теории систем использовался по полной программе. Причем не только для катастроф, но и для обычных (мягких) бифуркаций. Понятно, что без кризисов обойтись нельзя, но можно направить каждый из параметров к своей точки экстремума в разный период времени, что предотвратит полноценную катастрофу. Сегодня бензиновый кризис, через месяц — зерновой, еще через три — газовый, еще через полгода — кризис ценных бумаг и т. п. Так можно отработать модель действия при разных состояниях рынка, например при цене на нефть 40 долл. за баррель и при цене 140 долл. за баррель. Вот почему экономисты превратились в главных жрецов современного Мирового Порядка, далеко опередив занимающих второе место юристов. Современная религия — это экономика, юристы же просто призваны придавать всему происходящему характер абсолютного закона. Обвалите экономику, создайте финансовый коллапс, и вся свора юристов отправится попрошайничать на улицу. Впрочем, в катастрофы обычно никто никому не подает. Но не думайте что у экономистов «всё схвачено». Краевых, т. е. ограничивающих условий с каждым днём становится всё больше и больше, а удерживать их под контролем — всё тяжелее. Условия, в общем-то, играют против экономистов и локальные катастрофы становятся неизбежными, вспомним мировой финансовый кризис 1998-го года, хотя он был прогнозируемым, его ожидали. Катастрофа тем и примечательна что может возникнуть из-за незначительного параметра на который и внимания никто не обращал.

Рене Том, а он был не только первоклассным математиком, но философом, в своей книге дает довольно мрачную оценку перспектив рисуемых его теорией. «В философском, метафизическом плане, теория катастроф не может принести ответа на великие проблемы волнующие человека. Но она поощряет диалектическое, гераклитовское видение Вселенной, видение мира как театра непрерывной борьбы между «логосами», между архетипами. Теория катастроф приводит нас к глубоко политеистическому взгляду: во всем следует различать руку Богов. И здесь, быть может, теория катастроф найдет неизбежные пределы своей практической применимости. Она разделит, быть может, участь психоанализа. Нет сомнения, что основные психологические открытия Фрейда верны. И всё же знание фактов принесло мало практической пользы. Как герой Илиады не мог противостоять воле бога, скажем Посейдона, не опираясь на мощь другого божества, скажем, Афины, так и мы не сможем ограничить действие архетипа, противопоставляя ему тип архетипа-антагониста в борьбе с неопределенным исходом. Те самые причины, которые нам позволяют располагать нашими возможностями действовать в одних случаях, осуждают нас на бессилие в других. Быть может удастся доказать неизбежность некоторых катастроф, например болезни или смерти. Познание не обязательно будет обещанием успеха или выживания: оно может вести также к уверенности в нашем поражении, в нашем конце».

Конечно, власть предержащие будут заинтересованы чтобы никакие катастрофы в принципе не происходили, собственно, в этом заинтересованы не только они. В то же время, качественный скачок белого человечества по-видимому без катастрофы не обойдется, что легко доказывается огромным количеством избыточного элемента и ростом внутренней энтропии расы. Мы говорили, что в случае одного человека скачок может быть успешно преодолен через сумму достаточной силы (увлеченность) и достаточного таланта (организация). Ту же самую модель можно перенести и на уровень всей расы, а ее правильность доказывается тем, что люди именно так поднялись над животными, причем организация имела явный приоритет, ибо человек и сейчас слабее очень многих животных. Так что брали именно организацией, и уже говорилось, что эта организация была очень функциональной, так как не терпела избыточного и высокоэнтропийного элемента. Конечно, первобытное арийское человечество по численности уступало нынешнему в сотни раз и жило отнюдь не миллионными городами, где никому ни до кого нет дела и где все друг другу чужие. Ему было легче выдерживать организацию, так как все имели одну цель. Сейчас, когда белых несколько сот миллионов, вероятность появления у них единой цели, причем такой, что не противоречила бы интересам расы, представляется мизерной, хотя теоретически возможной. Но это не повод для особых волнений. На переходе от примата к человеку всё было куда «стрёмнее», и ничего, преодолели. Но не все. Далеко-далеко не всё. Вот почему мы изучаем опыт более примитивных неарийских племен, таким образом мы как бы заглядываем в свое далекое прошлое. Позволительно задать вопрос: неужели нам не хватает арийского опыта? Опыта-то хватает, но наблюдение за неарийскими сообществами позволяет изучить методы, позволяющие им существовать и увеличивать свою силу, т. е. вещь, которую арийцы стремительно утрачивают. Неарийские общества более устойчивы и к тому же все познается в сравнении. Конечно, ничего оригинального в цветных нет, всё подчиняется обычным биологическими или, в более общем случае, системным законам, но наблюдение за ними сродни опыту, позволяющему оценить еще и эффективность той или иной системы, а значит увидеть собственные слабости и изъяны. В сравнении это увидеть гораздо легче.