Юрий Кубасов - Погибель Нового мира

Европейцы добры, мягки, пушисты, законопослушны, активны, толерантны, жизнерадостны, благотворительны, умиляются российские правозащитники. — Да, это так, но они не хотят, чтобы их дети унаследовали бы их прекрасный мир.

Итак. Либо патриотическая позиция, либо либеральная, — иного не дано! Либералы говорят, что они не хотят быть патриотами, но они и не враги России. А кто же они? Ни вашим — ни нашим, ни рыба — ни мясо, ни мне — ни тебе… Мы, мол, хотим просто хорошо жить для себя, как в Европе живут. Но ведь Европа вымирает, значит, и России не удастся покончить с собственным вымиранием от депопуляции низкой рождаемости.

Значит, либеральная позиция "просто жить хорошо для себя" оборачивается самоуничтожением народа, оборачивается глубоко антигуманной позицией человекоубийства в результате сокращения рождаемости.

Значит, "пожить для себя" означает на деле убийство своего народа.

Значит, позиция "живу для себя" есть позиция врага народа, способствующая его деградации и исчезновению.

Значит, нет для человека "промежуточной" позиции: либо ты патриот, делающий всё возможное, чтобы спасти народ от вымирания, либо ты враг, своей деятельностью ускоряющий процесс депопуляции низкой рождаемости.

Нельзя, значит, жить просто "для себя", не ставя под угрозу существование своего народа и всего человечества. Это и есть абсолютная истина человеческого существования — эгоизм ведёт к вымиранию.

Не этому ли учило Священное Писание три тысячи лет назад? Забыв Бога, отринув все его заповеди, человек не мог не придти к поклонению Золотому тельцу, не мог не придти к язычеству в облике атеизма, не мог не придти к самоубийству посредством депопуляции низкой рождаемости.

3. В ПОИСКАХ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИДЕОЛОГИИ.

Надо видеть, с каким наслаждением демократические либералы смакуют факт отсутствия идеологии в современной России, которая могла бы противостоять западному либерализму. Когда российское правительство смеет проводить самостоятельную политику, либералы-демократы российские ставят в вину правительству России отступление от либеральных рецептов, выдаваемых из Евро-Америки. Отсутствие идеологического обоснования современной ситуации в России и мире с позиций альтернативных западному либерализму делает невозможным выработку логически непротиворечивой сугубо российской стратегии развития.

Пора изменить такую ситуацию!

Яростное идеологическое противостояние времён "холодной войны" может привести к мнению о радикальной противоположности коммунистической идеологии и идеологии либеральной. Однако, это неверно.

Противостояние двух непримиримых идеологий в ХХ веке напоминает такое же яростное соперничество католицизма и протестантизма, например, времён религиозных войн в средневековой Европе. Обе религии являлись христианскими, их приверженцы верили в Иисуса Христа, но обе проклинали друг друга и уничтожали с беспримерной жестокостью. Так что яростное противодействие двух идеологий ничего не говорит ни о их происхождении, ни о их родстве.

Точно так же обстоит дело и с родством коммунизма и западного либерализма. Обе идеологии вышли из идей эпохи Возрождения и философии Просвещения. Обе провозглашают своей высшей целью освобождение человека. Сначала от "религиозных пут", а затем и от всех ограничений "свободному развитию человека". Обе предлагают неограниченное автоматическое развитие производительных сил на базе научно-технического прогресса.

За что погибали парижские коммунары в дни парижской Коммуны? — За свободу для всех.

За что гибли красноармейцы Гражданской войны? — За освобождение России и всех народов земли.

"Мы наш, мы новый мир построим. Кто был никем — тот станет всем!" За свободу воевали как с одной стороны, так и с другой — различия были лишь в тактике построения свободного общества свободных людей.

Исторически правый либерализм распространялся "сверху-вниз", а коммунизм — левый либерализм, предлагал путь к всеобщей свободе "снизу-вверх". Богатые постепенно уступали всё больше свободы народным массам под напором борьбы этих масс за свои права. И чтобы массы не взорвались революцией, верхние слои общества иногда догадывались поступиться малым, чтобы сохранить всё. Так постепенно в Европе под напором революционного движения происходил процесс демократизации общества и либерализации жизни, осуществляемый властями "сверху".

Но в Российской империи произошёл великий раскол либерализма, вызванный победой крайних левых либералов — коммунистов. Россия "выпала" из процесса либерализации "сверху", охватившего европейскую цивилизацию.

Пример российской смуты не прошёл даром — он заставил правых и левых либералов Европы быстрее находить компромиссные решения, чтобы не допускать скатывания ситуации к российскому варианту. И в середине века в Европе и в Америке, особенно после взятия на вооружение идей представителей Франкфуртской школы, постепенно устанавливается режим догматического либерализма. Последователи учения Маркса и Энгельса вместе с крупным капиталом и потомственной аристократией нашли общие интересы в сохранении мирного развития европейского общества.

Так сложилось идеологическое противостояние в "холодной войне" двух родственных идеологий, идущих к всеобщему освобождению человека такими непохожими путями.

Социализм (коммунизм) был задуман ради "освобождения всех людей земли от власти капитала", поэтому ставил экономику страны на службу этой цели. Такая колоссальная по масштабам цель обрекала хозяйство СССР на приоритетное развитие предметов производства по сравнению с предметами потребления. Обеспечивая беспрецедентную социальную защищённость трудящихся, социализм имел огромные достижения в промышленности. Научные достижения лагеря социализма ни в чём не уступали "демократическим" достижениям и даже, порой, превосходили их. Но перевод этих достижений в область производства товаров широкого потребления в полной мере под силу только свободному капиталистическому производству, ориентированному в первую очередь на удовлетворение спроса людей. Социализм, несмотря на выдающиеся научные достижения, обречён на менее быстрые темпы экономического развития и на меньший уровень обеспечения граждан предметами широкого потребления.

Мир социализм и мир капитализма в первую очередь заботились о материальной стороне жизни человека, а не о его духовно-нравственном развитии. Поэтому в обоих обществах происходили схожие процессы формирования потребительской психологии. В обоих мирах формировался "средний класс" — основной состав общества потребления. А так как капитализм позволяет наиболее успешно удовлетворять потребности человека, выигрывая в этом экономическое соревнование с социализмом, жители социалистических стран начинают разочаровываться в социализме, не способном удовлетворить их бытовые потребности так, как это делает капитализм.