Руслан Бурбуля - За Каз

И идут не против какой-то соседней деревни, а нападают на сильнейшие государства своего времени. Театры действий казачьих войск не знают предела. Они нападают на Турцию, Речь Посполитую, Персию. Организовывают походы в Сибирь. Их ФЛОТ свободно плавает вверх-вниз по Дону, Волге, Днепру и Каспию. Между прочим, мысль историков о том, что казачество не платило налоги за свою службу России, не выдерживает критики хотя бы потому, что именно России, в 16–18 веках, больше всего от казаков и доставалось. Вспомнить хотя бы, так называемые, крестьянские войны под предводительством Хлопка, Болотникова, Разина, Пугачева. Кстати говоря, почему-то, название КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ не режет слух историков, когда речь идет о КАЗАЧЬИХ войнах Разина или Пугачева, а когда, следуя совету ВЭС или БСЭ, заменяешь слово "казаки" на "беглые крестьяне, холопы и горожане" в случае Полтавской или Бородинской битвы и получаешь фразу: "ударом с фланга беглых крестьян, холопов и горожан атамана Скоропадского шведские войска были обращены в бегство" или "глубокий обходной маневр с проходом в тыл беглых крестьян, холопов и горожан атамана Платова остановил наступление французских войск" — то возмущению историков нет предела. Они тут же начинают апеллировать ко второму пункту определения казаков, как к военному сословию на Руси, сохранявшемуся вплоть до 1920 года.

Согласитесь, в данном свете, возникает очень интересный вопрос, а когда и как произошла эта метаморфоза? Когда это беглые крестьяне превратились в ВОЕННОЕ СОСЛОВИЕ, т. е. не просто профессиональных, но и потомственных военных? Попытка ответить на этот вопрос приведет любого заинтересованного мыслителя к очевидному выводу. Получается ведь, что когда казаки (или скажем так: жители обозначенных выше территорий) воюют на стороне России или на выгодной для нее стороне, они именуются казаками. Как только они громят романовские войска или берут русские города, они называются либо татарами, либо басурманами, либо восставшими крестьянами!?

Так что в исТории Российской Империи сплошные вопросы, а ответы… Ответы оказываются потасованными в угоду той или иной идеологии!

Формально, получается конечно, что скрывать по сему поводу абсолютно нечего. Однако подумайте друзья, ведь для человека, не вдающегося глубоко в суть дела, замена названий очень сильно меняет восприятие материала в целом. Возьмем к примеру войны 17 века против Романовых (Хлопок, Лжедмитрий, Болотников, Разин). Кто воевал против Романовых? И с замиранием духа следует признать — казаки! А как названы войны в учебниках по истории? Крестьянские бунты! Берем набеги на Москву, Серпухов, Калугу и другие среднерусские города второй половины 15-ого — первой половины 16-ого века. Кто набегал? Эх, туды его в качель — опять казаки! А как названы набеги в официальной исТории? Правильно — татарские!

В то же время, те же люди, воюя на выгодной для России стороне против Речи Посполитой, против Турок или Шведов уже называются "хорошим словом" казаки. Пока низовье Волги воюет с Москвой, там располагается Астраханское Ханство (согласитесь христиане, что для вас, от одного названия веет чем-то басурманским, чужым и нерусским), как только в 1556 году заключается мир и оно (это ханство) присоединяется к России, согласно воинским реестрам, здесь уже расположено Астраханское казачье войско! На месте Большой Орды, на карте, изображающей ситуацию первой половины 16 века (Атлас Офицера стр. 205), появляется надпись Донские казаки, на карте второй половины 16 века (Атлас Офицера стр. 206) на месте Едисанской Орды — Запорожская Сечь, на месте Ногайской Орды — Ногайские и Яицкие казаки. К слову говоря, казак или козак — это тюркское слово, означающее "удалец".

Согласитесь, все это, мягко говоря, несколько странно… Ведь если смотреть с позиции традиционной истории, получаем что православные крестьяне бегут от помещиков, после чего называют себя тюркским словом "удалец". Почему же тогда не по-китайски или не по-фински?

Вернемся к связи казаков и татар. Тесная связь данных образований (общие территории обитания, идентичное оружие, одежда, способ ведения боевых действий, названия орд-казачеств) дополняется постоянным совместным действием против внешних врагов! Например, татары принимают самое активное участие в освободительной войне украинского и белорусского народов против польской шляхты, т. е. против католиков в 1648–1654 г.г. Войска Богдана Хмельницкого полностью состоят из казачьей и татарской конницы (хотя везде подчеркивается, что движущая сила войны — украинское крестьянство). Видимо, если между казаками и татарами и было какое-то отличие, то оно носило чисто внутренний характер.

Подводя итог вступительного слова, хочется заметить, что, несмотря на самое активное участие этих высокоорганизованных, хорошо обученных и вооруженных войск в политической жизни России, участие во всех войнах с внешними врагами и внутри страны, по официальной исТории как минимум с 17 века, вопросы связанные с данной темой старательно обходятся. О казачестве вскользь упоминается даже в школьных и ВУЗовских курсах истории. Двухмесячная осада Москвы казаками Ивана Болотникова проходит как стихийные восстания крестьян на окраинах России. Поход на Москву для восстановления законного престолонаследника царевича Дмитрия называется "авантюрой Лжедмитрия" и польской интервенцией. Впрочем, понять историков можно. Видимо они и сами чувствуют нелогичность своих определений и своего варианта изложения. Они часто путаются даже с моментом отсчета истории казачества. То ли 14 век, как утверждает ВЭС, то ли 15-ый, как настаивает СРЯ, то ли 16-ый, как об этом говорит БСЭ.

Видимо, в истории России, по мнению ее промасоненых исТориков, просто не нашлось места для вольных удальцов, контролировавших гигантские территории аж до конца 18 века. И в самом деле, где им быть? Ведь по официальным данным пространства, на которых надо поселить казаков, ранее 15 века были все заняты. Во времени, ранее 16-ого века, места тоже не осталось. Куда не ткни — одни басурмано-татарские орды. Пришлось бы "выкручиваться" по поводу того, как уживались одновременно и на одной земле татары и казаки. Получается ведь что либо татарский гнет для беглецов был предпочтительней русского, либо казаки и татары это одно и тоже. А между тем даже в 17-ом веке деяния этих, невесть откуда взявшихся, причем в огромном количестве, казаков настолько бурные и масштабные, что забыть о них совсем уже нельзя. Вот и получилось незатейливое объяснение с беглыми крестьянами, холопами и городской нищетой, которые, не успев убежать из России, уже успешно громят соседние страны, в том числе и саму Россию с момента смуты и прихода к власти Романовых. А что бы сгладить, по возможности, эту нелепость пришлось как можно больше информации завуалировать. Так родились крестьянские бунты, татарские набеги, польские вторжения, разбойничьи шайки атаманов, рыскающих по бескрайним степям юга России. Часть дальних походов, видимо, пришлось "размазать" во времени и выбросить в былинную древность. Короче сделали, что смогли. Но противоречия остались. И противоречия эти, как показано выше, весьма очевидны.

Читать дальше