П Чаадаев - Отрывки и разные мысли

Д.И.Шаховской обратил внимание на то, что отрывок № 1, начинающийся в копии Жихарева с многоточия, т. е. являющийся продолжением какого-то текста, есть окончание первоначального варианта статьи "Об архитектуре" (ЛН. С. 9). Вот почему мы и начинаем ОРМ с этой статьи без номера, поскольку Шаховской, осуществивший композицию и нумерацию ОРМ, ее в основной массив не ввел.

Следует отметить, что статью "Об архитектуре" в "Телескопе" читал Герцен и, работая сам над статьей по той же теме, упоминал "соотечественника", которому "пришло в голову сравнить готизм с египетской архитектурой. Мысль чрезвычайно глубокая" (Герцен. Т. 1. С. 327; ср.: Степанов Н.Н. Герцен и Чаадаев//Общественная мысль в России XIX века. Л., 1986. С. 94).

А.А.Формозов доказывает, что в этом сочинении Чаадаев использует новейшие для того времени сведения относительно индийской архитектуры и других специальных вопросов, которые можно было найти только в очень узкоспециальных изданиях. Автор полагает, что эти сведения Чаадаев получил от известного русского египтолога И.А.Гульянова, с которым был дружен в конце 20-х-начале 30-х годов и с которым состоял в переписке (см.: Формозов А.А. Пушкин, Чаадаев и Гульянов//Вопр. истории. 1966. № 8). Предположение А.А.Формозова косвенно подтверждается не только тем соображением, что такого рода сведения Чаадаеву просто неоткуда более было получить (работа Геерена, о котором см. примеч. 26 к ФП VII , была не новой по материалу), но и тем фактом, что между ними были самые тесные отношения как в личном плане (см. записки Чаадаева к Гульянову; Письма. № 56 и 57), так и в научном: Гульянов читал сочинения Чаадаева (по-видимому , ФП ) и даже распространял их. Так, он передал для чтения знакомой Чаадаева М.Бравура его "рукописи", в которых речь шла о религиозных вопросах и где проявлялись симпатии автора к католицизму (см. примеч. 2 к № 60).

Слова Ж. де Сталь о музыке как о "прекрасной бесполезности" см. в 4‑м т. ее книги "De l'Allemagne" (P., 1818, P. 43). На экземпляре книги, принадлежащей Чаадаеву (Каталог. № 629), эти слова подчеркнуты; на с. 41 рукой Чаадаева по-французски поставлена дата:"1829, 2 сентября".

Сравнивая тексты двух редакций, легко заметить, что та из них, которая опубликована в "Телескопе", гораздо в большей степени насыщена собственно философской проблематикой, чем вторая и, по-видимому, позднейшая, сосредоточенная главным образом на проблемах историко-архитектурных. Это позволяет предположить, что 3-й вариант Отрывка был написан еще до начала или в самом начале работы над ФП (см. также примеч 2). Статья же "Об архитектуре"-после завершения работы над ФП и, вероятно, даже после опубликования ОРМ в "Телескопе" в 1832 г. Близкие чаадаевским взгляды на архитектуру высказывал приблизительно в то же время Н.В.Гоголь (см.: Об архитектуре нынешнего столетия//Полн. собр. соч. М., 1959. Т. 8. С. 56–75; см. также: Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986. С. 60–64; Тарасов Б.Н. Н.В.Гоголь и П.Я.Чаадаев(тема единства в сознании писателя и мыслителя)//В мире человека. М.,1986. С. 306–318).

Публикация этого отрывка в журнале "Телескоп" (1832, № 11) заканчивается словами: "И в сей-то мысли, как и во всем, мною выше сказанном, бесполезность есть безличность; а ею все доброе, все изящное связываются и соединяются в нравственном мире".

Ср. Ф.Гизо: "Политическая законность есть право, основанное на давности, продолжительности; первенство во времени признается источником права, доказательством законности власти" (История цивилизации в Европе. СПб., 1906. С. 47). Указанная книга Гизо имеется в библиотеке Чаадаева (Каталог. № 311) с многочисленными его отметками; на титульном листе есть надпись по-французски: "Сент. 1. 1830". Однако указанное место в ней не отмечено.

О совпадении "первооснов" духовного и физического мира Чаадаев писал в ФП III (см. С. 357 наст. издания).

Этот отрывок мог быть навеян чтением книги И.Г.Фихте "Основные черты современной эпохи", имеющейся в библиотеке Чаадаева (Каталог. № 266). На с. 521 рукой Чаадаева по-французски поставлена дата: "10 мая 1832". В отличие от Фихте, считавшего, что авторитет повелевает "внешним образом" и осуществляется "принудительными мерами" (Там же. S. 31, 15, пер.: СПб., 1965. С. 15, 8), Чаадаев подчеркивает органичность, имманентность авторитета.

Чаадаев полемизирует здесь с представителями так называемой теории "общественного договора", согласно которой государство возникло в результате соглашения между людьми, находившимися до этого в "естественном состоянии".

В библиотеке Чаадаева имеется несколько книг (по преимуществу с его пометами), в которых излагается теория общественного договора: С.Пуффендорфа (Каталог. № 555), Т.Джефферсона (Каталог. № 368), Т.Гоббса (Каталог. № 339), Д.Дидро (Каталог. № 228).

Мысль о связи всего сущего, восходящей к некоторому первоначалу по цепи причин и следствий, весьма напоминает взгляды Г.Ф.Лейбница, "Теодицею" которого Чаадаев очень тщательно проработал еще во время своего заграничного путешествия. Книга, судя на надписи на форзаце, была приобретена Чаадаевым в Дрездене в 1826 г. ( Каталог . № 423). В ней много надписей и отметок Чаадаева, свидетельствующих о том, что он далеко не во всем соглашался с Лейбницем; в частности, его внимание привлекла полемика Лейбница с П.Бейлем, которую немецкий мыслитель вел на страницах "Теодицеи"-в этой полемике Чаадаев во многом на стороне Бейля.

Ср. рассуждение, развиваемое в ОРМ № 2-10, № 174.

Рассуждение об "источнике ваших идей" полемически направлено против философии Дж. Локка, с учением которого Чаадаев познакомился еще в молодости (см. примеч. 68), и отчасти против идей Канта, высказываемых во введении к "Критике чистого разума". "Без сомнения, — писал Кант, — всякое наше познание начинается с опыта…" (Каталог. № 379.S. 1; пер.: Кант И. Соч. М., 1964. Т. 3. С. 105). Против этого места на полях книги Чаадаев поставил два знака вопроса; чуть ниже на той же странице он подчеркнул слова Канта о том, что "хотя всякое наше знание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта".

Чаадаев критиковал сенсуализм в ФП V (см. примеч. и к нему; о книгах Канта в библиотеке Чаадаева см.: Там же, примеч. 15). Следует, однако, отметить существенное противоречив между этим антисенсуалистическим отрывком и весьма значительной сенсуалистической тенденцией в его взгляде на механизм постижения мира физического, заметной в ФП II и ФП III. Ср. также ОРМ. № 33–37 и примеч. 28 к ним.