Эвальд Ильенков - Философия и культура

Эту точку зрения на природу как на нечто само по себе «ничтожное», «нечистое», не имеющее значения само по себе, он противопоставляет точке зрения античных греков, как «истинно-человеческой» или «теоретической».

Это противопоставление, о котором и идет речь у Маркса, Фейербах развивает в 12‑й главе, в «Значении творения в иудействе».

«Иудейский» взгляд на природу Фейербах толкует предельно широко, — как взгляд, согласно которому природа есть только средство субъективных целей и их продукт, связывая этот взгляд с «эгоизмом» религиозного сознания вообще и открывая в нем тайну христианства («Иудейство есть мирское христианство, а христианство — духовное иудейство»)

«Торгашество» здесь абсолютно ни при чем . Речь здесь идет о большой философской проблеме, с которой Фейербах не справился, — об отношении человека как субъекта деятельности к природе как объекту. Маркс дает афористичный набросок решения именно этой проблемы.

Ваше же исправление обессмыслило все это, исказило позицию как Фейербаха, так и самого Маркса.

Опасаясь, как бы данное неудачное «исправление» не стало нормой для всех последующих изданий «Тезисов», я и счел необходимым обратиться к вам, чтобы вы в той или иной форме предупредили хотя бы это, если уж нельзя оговорить «исправление» в списке опечаток.

Во-первых, ни о какой «торгашеской» форме проявления практики в «Сущности христианства» вообще нет речи. Речь идет совсем о другом — о древнееврейской религии, о Ветхом завете. При этом имеются в виду те мотивы этой религии, которые с «торгашеством» абсолютно никакой связи не имели и не имеют.

Речь идет исключительно о том, что авторы Библии рассматривают природу как объект, не имеющий никакого самостоятельного значения, как нечто презренное и ничтожное, а весь смысл ее полагают в том, что она есть средство практически-человеческих целей, есть объект приложения воли.

Фейербах и противополагает этому — «иудейскому» — принципу отношения к природе античное, «теоретическое», «истинно-человеческое» отношение к природе как «созерцание природы», для которого природа «является прекрасным объектом», «имеющим цель своего существования о ней самой»

Фейербах, таким образом, противополагая «греков» и «иудеев», противополагает созерцание природы как объекта, абсолютно независимого от целей человека, — созерцанию природы как средства и продукта человеческой деятельности.

Эти рассуждения Фейербаха прямо и имеет в виду Маркс. Фейербаха он и упрекает (как и в ряде других мест) в том, что тот не знает действительной, человеческой, практики, а знает ее только в том виде, в каком она преломлена в религии , и именно в христианской религии.

« Иудейство » для Фейербаха есть «мирское христианство», как и наоборот, «христианство — духовное иудейство» (глава 13 «Сущности христианства»).

Суть его (христианства) он и выясняет в ходе анализа Ветхого завета, Библии. Автор Библии (а вовсе не торгаш) для него олицетворяет точку зрения, противоположную точке зрения науки, «теоретической деятельности».

Основная мысль, ради которой Фейербах вообще противопоставляет «греков» и «иудеев», следующая:

«Природа противоречит Библии, Библия противоречит природе! Бог природы наделяет льва силой и органами, годными для того, чтобы поддержать его жизнь, а в случае необходимости задушить и сожрать человека. Бог Библии освобождает человека из пасти льва… При этом противоположении религиозного, или библейского, и естественного промысла автор особенно имел в виду плоскую, ограниченную теологию английских естествоиспытателей».

Далее идут рассуждения о том, что человек есть «цель творения», и о том, как этот принцип понимается в Библии (т. е. «иудеями»), рассуждения об отношении цели человеческой деятельности — и природы как таковой, о природе как средстве — но природе «самой по себе». То и другое метафизически противопоставляется. Речь все время идет о большой философской проблеме: целесообразная субъективная деятельность — объект — созерцание.

Ваша же редакция насчет «торгашества» рвет всю связь «Тезисов о Фейербахе» с этой проблемой и с рассуждениями Фейербаха по ее поводу.

Обессмысливается и позиция Фейербаха, и позиция Маркса в важнейшем, принципиальном пункте.

ГегельГ.В.Ф. Сочинения, т. VII. Москва — Ленинград, 1934, с. 17–18.

ГегельГ.В.Ф. Работы разных лет, т. 1–2. Москва, 1971, т. 2, с. 224.

Кант И. Критика чистого разума. Петроград, 1915, с. 117.

Там же [курсив мой — Э.И. ]

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 3

Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1959, т. 4, с. 15.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 30, с. 517–518.

Кант И. Критика чистого разума, с. 419.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 42, с. 290.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. I, с. 23.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1929, т. 1, с. 18.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 581.

Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Москва, 1933. т. II/VII, с. 35.

nbsp;См. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 537‑538 (курсив авт.).

Там же, с. 537.

См. об этом выше.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1932, т. 9, с. 225.

Там же, т. 10, с. 216.

nbsp;См.: Платон. Софист. 23ОД /Платон. Сочинения, т. V (пер. Карпова, 1879, с. 505).

См.: ГегельГ.В.Ф. Сочинения, т. 9, с. 147.

См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 314.

ГегельГ.В.Ф. Сочинения, т. X, с. 312.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 327.

Здесь буквально — словесная .

Там же, с. 326.

nbsp;Правда, и тут вопрос, возникающий перед Секстом: «А имеют ли животные разум?»

« Мавр сделал свое дело …» — Ф. Шиллер. Заговор Фиеско в Генуе. Действие 3, явление 4.

Кант И. Сочинения. Москва, 1964, т. 3, с. 258.

Кант И. Критика чистого разума. Петроград, 1915, с. 143–144.

Там же, с. 171.

Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Москва, 1971, т. 2, с. 539.

Там же, с. 540 (курсив мой. — Э.И. ).

Розенталь М.М . Учение Гегеля о диалектических противоречиях и марксизм /Вопросы философии, 8, 1974, с. 49‑50 (курсив мой. — Э.И. ).